Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А14-2295/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2295/2021
город Воронеж
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Солвери»: ФИО4 – генерального директора, решение № 1 от 14.02.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суд Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-2295/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП 319366800076698, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвери», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 885 руб. основного долга, 142 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 16.02.2021, а также 498 руб. 04 коп. почтовых расходов,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солвери» (далее – ООО «Солвери», ответчик) о взыскании 40 885 руб. основного долга, 142 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 16.02.2021, а также 498 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП ФИО3 не является стороной оспоренного договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет <***> в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) и, таким образом, не является лицом, право (законный интерес) которого будет защищено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, путем закрытия счета и перевод остатка денежных средств Ответчику. Полагает, что судом не дана оценка тому, что переводы денежных средств с расчетного счета истца не были признаны недействительными, последствия недействительности (ничтожности) договора банковского счета в части признания перечисления денежных средств в адрес ООО «Солвери», также не применялись. Кроме того, ссылается на то, что ИП ФИО3 не получала уведомление о возобновлении рассмотрения и времени судебного заседания, в связи с чем не имела возможности заявить об отложении судебного заседания и не могла участвовать в процессе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 ИП ФИО3 платежным поручением №4 произвела платеж на сумму 40 885 руб. по представленному счету №000212 от 13.01.2021 от ООО «Солвери» за поставку обрезной доски. Указанный товар не был доставлен покупателю.

Истцом в адрес ООО «Солвери» 17.01.2021 была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 40 885 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства ИП ФИО3 возвращены не были. Товар также не был поставлен, услуги по его доставке, соответственно, не оказаны.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом области установлено, что в рамках дела №А40-128242/2021 решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 были рассмотрены требования ООО «Солвери» о признании недействительным договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет <***> и №<***> в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), недействительным в силу ничтожности. Вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 по делу №А40-128242/2021 Арбитражного суда г. Москвы требования были удовлетворены, признан недействительным договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет <***> и №<***> в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

Решением арбитражного суда от 22.09.2021 по делу №А40-128242/2021, вступившим в силу установлены следующие обстоятельства.

Расчетные счета <***> и № <***> и в ПАО «Банк ВТБ» «Центральный» в г. Москве 15.12.2020 обществом не открывались, общество не заключало с ответчиком договор банковского счета, ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое-либо иное доверенное лицо, а равно никогда использовало данный банковский счет.

Указанным решением суда установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.02.2020 и на дату рассмотрения дела, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся ФИО4. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора об открытии расчетного счета ФИО4 являлся лицом имеющим право действовать от имени ООО «Солвери».

Как указывает истец, ООО «Солвери» в лице директора ФИО4, не обращалось в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об открытии расчетного счета <***> и расчетного счета <***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло. Директор ООО «Солвери» ФИО4 в Банке никогда не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

В ходе судебного разбирательства, при проверки доводов истца и возражений ответчика, судом, из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ООО «Солвери» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2020 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 394063, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РОКОССОВСКОГО <...>/2,единственный участник, учредитель и генеральный директор - ФИО4.

Копия паспорта на имя - ФИО4, представленная ответчиком при рассмотрении дела, полученная им при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию, представленному на обозрение суда паспорту ФИО4 и его копии, представленной истцом в материалы дела.

Кроме того, регистрационные документы, представленные истцом с отметками регистрирующего органа, по визуальному оформлению и своему содержанию, не соответствуют копиям регистрационных документов юридического лица, представленных в ПАО «Банк ВТБ» при открытии спорных расчетных счетов.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд указал, что указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-128242/2021, которым был признан недействительным договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № <***> и № <***> и в ПАО «Банк ВТБ» «Центральный», суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие оплату спорной суммы по платежному поручению от 04.01.2021 №4 на расчетный счет <***> в ПАО «Банк ВТБ» «Центральный», не свидетельствуют о доказанности факта получения ООО «Солвери» данной суммы.

Вследствие признания судом недействительным договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Банк ВТБ» «Центральный», юридические последствия зачисления денежных средств на указанный счет, для ООО «Солвери» не возникают.

Таким образом, истец не доказал факт получения ООО «Солвери» спорной суммы, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 40 885 руб. руб. основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме, таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения с него не являются доказанными и не подлежат удовлетворению.

Довод ИП ФИО3 о не получала уведомления о возобновлении рассмотрения и времени судебного заседания, в связи с чем истец не имел возможности заявить об отложении судебного заседания и не мог участвовать в судебном процессе опровергается материалами дела. Так, согласно л.д. 178 судом в адрес истца направлялось определение о возобновлении производства по делу и назначении по делу судебного разбирательства, которое хранилось на почте до 26.11.2021 и 27.11.2021 было возвращено отправителю без вручения.

Кроме того, согласно в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-2295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи А.Н. Бумагин


ФИО1