Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-67098/2019

190/2020-28819(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67098/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д., при участии: от истца: представителя Смолиной Е.И., доверенность от 12.12.2019 от ответчика: представителей Гайдашовой М.Г., доверенность от 13.05.2019, Серегиной Е.С., доверенность от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1274/2020) ЗАО «Ладожский ДСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-67098/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к закрытому акционерному обществу "Ладожский Домостроительный Комбинат" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ладожский Домостроительный Комбинат" 51 701, 14 руб. долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.


Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МУП «Сясьстройский водоканал сервис» (далее - организация ВКХ) и ЗАО «Ладожский ДСК» (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2/20-16 от 01.01.2016, согласно условиям которого организация ВКХ обязалась предоставлять абоненту услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а абонент обязался оплачивать эти услуги.

МУП «Сясьстройский водоканал сервис» было переименовано в ГУП ЛО «Сясьстройский водоканал сервис» (распоряжение Правительства Ленинградкой области от 08.08.2016 г. № 569-р и распоряжение Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области № 163 от 15.12.2016), а с 11.08.2017 ГУП ЛО «Сясьстройский водоканал сервис» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ГУП «Леноблводоканал»; все права и обязанности по договору перешли к ГУП «Леноблводоканал» (истец).

Претензией от 25.10.2018 истец сообщил ответчику о наличии долга по оплате оказанных услуг за общий период с сентября 2016 по май 2018 в размере 51 701,14 руб. и потребовал оплаты задолженности, приложив к претензии акт сверки взаимных расчетов за спорный период и документы на оплату.

Поскольку требования истца об оплате долга в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований для иной оценки при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом исковых требований является взыскание долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у ответчика (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения.


При этом суд правомерно исходил из того, что услуги водоснабжения и водоотведения на территории п. Аврово в спорный период оказывались только правопредшественником истца (МУП "Сясьстройский водоканал сервис"), которому на основании постановления администрации муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № 135 от 26.03.2015 передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе сети водоснабжения и водоотведения в п. Аврово, а приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 05.11.2015 №№ 134-п, 134-пн установлен тариф на техническую воду (30,41) и водоотведение (23,14).

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений обоснованно отклонены судом, указавшим на наличие в деле первичной документации, свидетельствующей о заключении договора, а также наличие в акте выполненных работ № 1812 от 30.09.2016, оплаченном ответчиком, ссылки на договор № 2/20 от 01.01.2016, как и в счете на оплату № ООБП-001570 от 30.09.2016, выставленном совместно с актом.

Апелляционный суд отмечает, что незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Оспаривая довод истца о наличии между сторонами договорных отношений, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что он разово привлекал истца для оказания услуг по водоотведению. Данное утверждение повторно заявлено в апелляционной жалобе. Ответчик утверждает, что у него отсутствует фактическое присоединение к сетям водоснабжения.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг признан апелляционным судом необоснованным с учетом особенностей водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть, состоящих в непрерывности оказания услуг. Таким образом, «разовое» оказание услуг водоснабжения и водоотведения, невозможно в силу специфики данных отношений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за спорный период, в которых указаны объем и стоимость оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за спорный период.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств прекращения получения услуг истца в спорный период, в том числе путем отключения от систем водоснабжения и водоотведения истца, в связи с чем суд правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Таким образом, поскольку доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения предоставлялись иным лицом, не представлены, доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, исковые требование обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен судом об отложении судебного заседания, что лишило его возможности защищать свою


позицию в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

О дате основного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, получив определение суда первой инстанции от 18.06.2019 о начавшемся процессе. Данное обстоятельство подтверждается фактом представления ответчиком отзыва на иск в материалы дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела, у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения

Прочие доводы жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не получили его оценки, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-67098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская