Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А76-34929/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8662/18

Екатеринбург


22 января 2019 г.


Дело № А76-34929/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76?34929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018 № 81);

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (далее – общество «Севастопольфармация») – Гончарова И.Г. (доверенность от 09.01.2019);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее - учреждение, заказчик) – Пичугова Т.В. (доверенность от 14.01.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 08.08.2017 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество «Севастопольфармация», государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения».

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик, описывая объект закупки, должен был обосновать свою потребность не через объем наполнения первичной упаковки, а через невозможность использования конкретного лекарственного препарата, которое также имеет международное непатентованное наименование (далее - МНН) МНН «Тобрамицин». В связи с этим антимонопольный орган считает, что учреждением необъективно описан объект закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что судами нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ), поскольку не указали мотивы, по которым суды не приняли во внимание доказательства, на которые ссылался антимонопольный орган.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление 01.08.2017 поступила жалоба общества «Севастопольфармация» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Тобрамицин (извещение № 0869200000217001083). Заказчик, уполномоченный орган объявили о проведении аукциона путем опубликования 26.07.2017 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения об осуществлении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 897 779 руб. 97 коп.

В соответствии с аукционной документацией заказчику требуется лекарственный препарат с МНН «Тобрамицин» в форме раствора для ингаляций с дозировкой 4 мл.

По итогам рассмотрения материалов дела, антимонопольный орган 08.08.2017 вынес решение, которым признал в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к лекарственному препарату с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, на основании приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе, заказчику требуется товар со следующими характеристиками: МНН «Тобрамицин», раствор для ингаляций 300 мг/4 мл., ед.изм. - упаковка, количество - 9. При этом на территории Российской Федерации зарегистрировано несколько лекарственных препаратов с МНН Тобрамицин: Брамитоб (раствор для ингаляций 75 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 4 мл); Тоби (раствор для ингаляций 60 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 5 мл), Тобрамицин-Гобби (раствор для ингаляций 60 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 5 мл).

Названному в аукционной документации объему наполнения первичной упаковки соответствует только один лекарственный препарат с торговым наименованием Брамитоб производства Кьези Фармацевтичи (Италия). Указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата Тобрамицин с характеристиками раствор для ингаляций 300 мг/4 мл. (соответствует лекарственному препарату с торговым наименованием «Брамитоб», производства Кьези Фармацевтичи С.п.А. - Италия) обусловлено необходимостью лечения пациентов детского возраста с диагнозом муковисцидоз. Ранее лекарственный препарат в дозировке 300 мг/5мл (Тобрамицин-Гобби) закупался учреждением.

Согласно выпискам из медицинских карт стационарных больных муковисцидозом, выявлены случаи непереносимости лекарственного препарата Тобрамицин в дозировке 300мг/5мл.

По результатам использования препарата МНН Тобрамицин в форме выпуска (300мг/4мл) побочных действий зарегистрировано не было.

С учетом схемы лечения заказчик нуждался в закупке 9 упаковок раствора для ингаляций в дозировке 300мг/4мл.

В связи с этим судами верно сделан вывод о потребности заказчика в лекарственном препарате Тобрамицин, именно с указанными характеристиками, следовательно, указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата Тобрамицин с указанными характеристиками связано со спецификой его применения и являются обоснованными с точки зрения терапевтической эффективности и безопасности для здоровья и жизни определенной группы пациентов и обусловлены объективной потребностью заказчика.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика и влияют на качество оказание медицинской помощи, что соответствует положениям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-34929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок