Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А07-7954/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15474/2017
г. Челябинск
24 января 2018 года
Дело № А07-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-7954/2017 (судья Искандаров У.С.),

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Башмелиоводхоз» - ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2018)

Администрации Муниципальный район Аургазинский район Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность №101 от 05.09.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность №3 от 09.01.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2018).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан (далее – ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Айрагзинский район РБ, Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа принять на баланс объект незавершенного строительства «Аургазинский групповой водопровод Аургазинский район Республики Башкортостан (часть, финансируемая из федерального бюджета), расположенный по адресу: с.Толбазы, Аургазинский район, Республика Башкортостан и включающий в себя:

- трубопровод полиэтиленовый Д=300 мм, протяженностью 5,42 км., стоимостью 13 000 000 рублей;

- трубопровод полиэтиленовый Д=400 мм, протяженностью 11,87 км., стоимостью 57 270 330 рублей;

- трубопровод стеклопластиковый PN 16 Д=400 мм, протяженностью 2,1 км., стоимостью 13 593 500 рублей;

- трубопровод стальной Д=426х8 мм, протяженностью 0,67 км., стоимостью 4 753 500 рублей;

- повысительный гидробустер Grundfos Hybro MPC-F 3CR 45-11 для автоматического поддержания давления (1 комплект), стоимостью 3 507 373 рублей;

- насос ЭЦВ 10х160х50 нро (1 штука), стоимостью 55 600 рублей;

- насос ЭЦВ 10х160х50 нрк (1 штука), стоимостью 54 350 рублей;

- подъездная дорога протяженностью 4,3 км., стоимостью 8 200 347 рублей.

А также о возложении на Администрацию обязанности в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда принять на баланс «Аургазинский групповой водопровод Аургазинский район Республики Башкортостан (часть, финансируемая из федерального бюджета), расположенный по адресу: с.Толбазы, Аургазинский район, Республика Башкортостан и включающий в себя:

- трубопровод полиэтиленовый Д=300 мм, протяженностью 5,42 км, стоимостью 13 000 000 рублей;

- трубопровод полиэтиленовый Д=400 мм, протяженностью 11,87 км, стоимостью 57 270 330 рублей;

- трубопровод стеклопластиковый PN 16 Д=400 мм, протяженностью 2,1 км, стоимостью 13 593 500 рублей;

- трубопровод стальной Д=426х8 мм, протяженностью 0,67 км, стоимостью 4 753 500 рублей;

- повысительный гидробустер Grundfos Hybro MPC-F 3CR 45-11 для автоматического поддержания давления (1 комплект), стоимостью 3 507 373 рублей;

- насос ЭЦВ 10х160х50 нро (1 штука), стоимостью 55 600 рублей;

- насос ЭЦВ 10х160х50 нрк (1 штука), стоимостью 54 350 рублей;

- подъездная дорога протяженностью 4,3 км, стоимостью 8 200 347 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация МР Айрагзинский район РБ ссылается на несоблюдение заявителем порядка передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Отмечает, что муниципальный район не сможет обеспечить полноценную и бесперебойную эксплуатацию спорного объекта в случае его поступления на баланс района.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2018 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 17.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Федеральную целевую программу «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы» был включен объект: «Реконструкция Аургазинского группового водопровода Аургазинский район Республика Башкортостан» (далее – Объект) с лимитами финансирования из федерального бюджета.

Указанный Объект был включен в Федеральную целевую программу на основании обращения Правительства Республики Башкортостан в Министерство Сельского хозяйства РФ и Министерство экономического развития и торговли РФ.

Постановлением Администрации МР Айрагзинский район РБ от 06.09.2006 №368а разрешено проектирование объекта и утвержден акт выбора трассы (л.д.16, т.1).

12.05.2006 между ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» (заказчик- застройщик), Дирекцией по строительству объектов мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения (плательщик), ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ филиал «Аурназы Гидростройсервис» (генподрядчик) заключен государственный контракт №1 на реконструкцию объекта: «Аургазинский групповой водопровод Аургазинский район Республика Башкортостан», расположенный по адресу: с. Толбазы Аургазинский район Республика Башкортостан (далее - объект) (л.д.19-23, т.1).

13.08.2007 между ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» (заказчик- застройщик), Дирекцией по строительству объектов мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения (плательщик), ООО «Мехстройсервис» (генподрядчик) заключен государственный контракт №1 на реконструкцию Аургазинского группового водопровода (II очередь строительства) (л.д. 24-28, т.1).

В результате произведенных строительно-монтажных работ был реконструирован объект: «Аургазинский групповой водопровод Аургазинский район Республика Башкортостан», расположенный по адресу: с. Толбазы Аургазинский район Республика Башкортостан и включающий в себя: - трубопровод полиэтиленовый Д=300 мм, протяженностью 5,42 км., стоимостью 13 000 000 рублей; - трубопровод полиэтиленовый Д=400 мм, протяженностью 11,87 км., стоимостью 57 270 330 рублей; - трубопровод стеклопластиковый PN 16 Д=400 мм, протяженностью 2,1 км, стоимостью 13 593 500 рублей; - трубопровод стальной Д=426х8 мм, протяженностью 0,67 км, стоимостью 4 753 500 рублей; - повысительный гидробустер Grundfos Hybro MPC-F 3CR 45-11 для автоматического поддержания давления (1 комплект), стоимостью 3 507 373 рублей; - насос ЭЦВ 10х160х50 нро (1 штука), стоимостью 55 600 рублей; - насос ЭЦВ 10х160х50 нрк (1 штука), стоимостью 54 350 рублей; - подъездная дорога протяженностью 4,3 км, стоимостью 8 200 347 рублей.

10.04.2016, 31.01.2017 заявитель направил в адрес Администрации письма (л.д. 53, 85, т.1) с требованием принять объект незавершенного строительства на свой баланс, отметив, что в случае отказа учреждение будет вынуждено обратиться в суд.

Поскольку указанное требование Администрацией исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания Администрации принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения N 3 названного постановления к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" (пункт 5) разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное имущество – объект незавершенного строительства «Аургазинский групповой водопровод Аургазинский район Республика Башкортостан» представляет собой единый имущественный комплекс, находящийся в границах Аургазинского района Республики Башкортостан, то есть относится к числу объектов инженерной инфраструктуры, и является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1), а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества (пункт 2).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Ввиду того, что спорный объект не прошел государственную регистрацию в качестве объекта недвижимого имущества, разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствует, основания для признания объекта федеральной собственностью отсутствуют.

При этом само по себе финансирование реконструкции Аургазинского группового водопровода Аургазинский район Республика Башкортостан, включенное в Федеральную целевую программу «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы» не является самостоятельным основанием для признания реконструированного или созданного объекта федеральной собственностью.

Поскольку Аургазинский групповой водопровод Аургазинский район Республика Башкортостан никогда не был федеральной собственностью, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, довод апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем порядка передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность подлежит отклонению. В рассматриваемом случае на стороне заявителя отсутствует обязанность по соблюдению названного порядка передачи имущества.

В силу пунктов 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилого фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Организация водоснабжения населения прямо отнесена к вопросам местного значения муниципального района также нормами п. 3, 4 ч. 1 ст. 14, ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии поименованных в заявлении объектов в муниципальную собственность послужил вывод Администрации о ненадлежащем техническом состоянии передаваемого имущества (имелись факты порыва на участке в районе р. Аургазы, порывы не устранены, необходимо провести повторно мероприятия согласно СНиП- 3.05.04-85* «Нарушение сети и сооружения водоснабжения и канализации»), отсутствии государственной регистрации трубопровода как объекта недвижимого имущества, отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В то же время коллегия судей отмечает, что указанные обстоятельства не освобождают Администрацию от осуществления мероприятий по принятию в муниципальную собственность объектов инфраструктуры города, относящихся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструкция спорного трубопровода являлась предметом государственных контрактов от 12.05.2006, от 13.08.2007, следовательно, доводы о некачественном выполнении подрядчиком обязательств по контрактам подлежат рассмотрению в рамках соответствующего спора.

Как было верно отмечено судом первой инстанции в данном случае факт нахождения имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, во владении федерального бюджетного учреждения противоречит действующему законодательству, и нарушает права Учреждения как субъекта бюджетных правоотношений, в том числе право на целевое использование средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что поименованные в исковом заявлении объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиМ.Б. Малышев

А.П. Скобелкин