Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А73-2301/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2301/2017
г. Хабаровск
26 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июля 2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН2721162643, место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества»

о взыскании 79 884 852, 07 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2017г № 1; ФИО3, действующей по доверенности от 19.06.2017;

от ООО «Эксперт» - ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2017г № 1;

от третьего лица – Подъява .И.Л., действующей по доверенности от 26.02.2016г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - истец, ООО «Глобал») обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о взыскании убытков в сумме 79 884 852, 02 рублей.

Требование о взыскании убытков обусловлено следующим: истец участвовал в торгах по продаже имущества должника - ООО ФСК «Мыс» по лоту №1 «Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОО ФСК «Мыс», находящееся в залоге у участников строительства на основании договоров долевого участия в строительстве и ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки, договора кредитной линии - доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объекте незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273, 5 кв.м, степень готовности 63 %, инв. № 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по ул.Тихоокеанская в г.Хабаровске. Предварительно истец был ознакомлен с документацией у организатора торгов – ООО «Эксперт» (с отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», который содержал в себе свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительств, технический паспорт объекта незавершенного строительства, изготовленный 20.08.2012г.). По результатам торгов 03.03.2014 истец был признан победителем торгов, и в соответствии с Положением об условиях, порядке и сроках реализации имущества до подписания договора купли-продажи имущества им подписаны предварительные договоры с обманутыми дольщиками ООО ФСК «Мыс». 13.03.2014г между истцом и ООО ФСК «Мыс» был заключен договор купли-продажи имущества. После заключения договора истец произвел осмотр объекта незавершенного строительства, в ходе которого установил, что указанная в техническом паспорте площадь 18,19,20,21,22 этажей объекта более чем на 1 000 кв.м. превышает реальную площадь указанных этажей объекта. Для целей уплаты задатка истцом заключен договор займа с ООО «Эко-строй», от третьего лица ООО «Промтехнологии» были получены денежные средства в размере, эквивалентном 630 000 долларам США, заем истец должен был погасить в срок до 31.12.21014г. В указанный срок истец сумму займа и процентов и не возвратил. Решением суда от 30.09.2016г по делу А73-11102/2016 с истца в пользу ООО СК «Эко-Строй» взыскано 79 884 852, 07 рублей (сумма займа, процентов и неустойки). Указанную сумму истец заявил как убытки, возникшие в результате недостоверных сведений о площади объекта строительства, указанные в изготовленном Ответчиком-1 техническом паспорте.

Определением суда от 26.06.2017г в порядке ст. 48 АПК РФ ввиду прекращения деятельности ответчика в форме преобразования в краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ответчик 1, КГБУ «Хабкрайкадастр») судом произведена замена первоначального ответчика не его правопреемника.

Определением суда от 26.04.2017г по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

25 мая 2017 г по ходатайству истца процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» был изменен, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле вторым ответчиком (далее - ответчик 2, ООО «Эксперт»).

Определением от 26.07.2017г по ходатайству ООО «Эксперт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества».

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения двух его представителей за пределами города Хабаровска. В обоснование ходатайства (нахождения представителя истца ФИО5 в период с 15 по 24.07.2017г в г.Благовещенске) представил электронные проездные документы.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что отсутствие представителей в г.Хабаровске не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Суд учитывает также, что дата судебного разбирательства была согласована судом заблаговременно со всеми участвующими в деле лицами, а также то обстоятельство, что в отношении второго представителя ФИО6 доказательства уважительности причин ее отсутствия в дело не представлены.

Представителем ООО «Эксперт» были заявлены возражения против участия в судебном заседании от третьего лица ФИО7, в ходе судебного заседания представителем с использованием фотосъемки сделаны копии представленных в подтверждение ее полномочий документов.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В подтверждение полномочий ФИО7 представлен приказ № 108/к от 24.02.2016г ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», в соответствии с которым на период нахождения генерального директора ФИО8 с 24.02.2016г в отпуске по уходу за ребенком, обязанности по исполнению функций генерального директора с правом первой подписи возлагаются на коммерческого директора ФИО9 Доверенностью № 1 от 26.02.2016г ФИО7 наделена полномочиями представлять интересы ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», совершать все действия и формальности, связанные с деятельностью Общества с правом подписи документов. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года.

Исследовав представленные документы, а также информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» по состоянию на 19.07.2017г (где генеральным директором общества с 21.07.2015 значится ФИО8, принимая во внимание, что привлечение указанного юридического лица к участию в деле обусловлено подготовкой им отчета об оценке объекта строительства, который непосредственно подписала ФИО10, суд признал полномочия представителя подтвержденными и допустил его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители КГБУ «Хабкрайкадастр» возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Эксперт» с предъявленными к обществу исковыми требованиями не согласился, полагал обоснованными требования истца к КГБУ «Хабкрайкадастр».

Представителем третьего лица даны пояснения по обстоятельствам изготовления отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО Финансово-строительная компания «Мыс» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011г по делу А73-14698/2009 было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим ФИО11

ООО ФСК «Мыс» на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв.м, площадь готовности 63%, инв.№ 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в <...>.

В ходе процедуры банкротства собранием залоговых кредиторов утверждено положение об условиях и порядке реализации указанного имущества. Положение об условиях и порядке реализации имущества было утверждено определением суда от 12.08.2013г.

05.09.2013г между ООО ФСК «Мыс» и ООО «Эксперт» был заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Эксперт» (поверенный) обязуется осуществлять от имени и за счет доверителя – ООО ФСК «Мыс» подготовку и проведение открытых электронных торгов в форме конкурса и публичного предложения по реализации залогового имущества должника.

05.09.2013г ООО ФСК «Мыс» поручило ООО «Эксперт» осуществить маркетинговые услуги по реализации имущества доверителя путем открытых торгов в электронной форме на сайте в сети интернет - лот №1 - доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв.м, площадь готовности 63%, инв.№ 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в <...>. Начальная цена лота составляет 497 900 000 рублей.

09.09.2013г ООО «Эксперт направило в адрес ООО ФСК «Мыс» перечень необходимых документов для проведения торгов.

16,09.2013г ООО «Эксперт» были получены: положение реализации имущества, копия договора аренды земельного участка № 1175 о 28.05.2004н, копия соглашения об изменении условий и продлении срока действия договора № 1175 от 28.05.2004г аренды земельного участка, копия разрешения на строительство от 19.10.29007г, отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости.

25.01.2014 в газете «Коммерсантъ» размещено объявление о признании повторных торгов по продаже имущества ООО ФСК «Мыс» несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с чем объявлено о проведении торгов в период с 27.01. по 20.08.2014 на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» посредством публичного предложения с конкурсными условиями. Указано о начальной цене лота 448 110 000 рублей на период с 27.01.2014г по 02.02.2014г, о порядке снижения цены. Установлена минимальная цена, по которой может быть продано имущество - 22 405 500 рублей.

31.01.2014г ООО «Виола» (прежнее наименование ООО «Глобал») направило запрос организатору торгов о намерении участвовать в приобретении имущества – незавершенного строительством жилого дома второй очереди Казачья гора, и просило предоставить документы и имущество для ознакомления.

03.02.2014г директором ООО «Виола» были получены документы в отношении спорного имущества, после чего подана заявка на участие в торгах с предложением приобрести имущество по цене 380 893 500 рублей.

28.02.2014г ООО «Виола» перечислило на расчетный счет ООО «Эксперт» задаток для участия в торгах в сумме 22 405 500 рублей.

Протоколом от 03.03.2014г ООО «Виола» признано победителем торгов.

13.03.2014г между ООО ФСК «Мыс» (продавцом) и ООО «Виола» (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности, находящееся в залоге у участников строительства и иных залоговых кредиторов на основании договоров долевого участия в строительстве и ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки, договора кредитной линии - доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв.м, площадь готовности 63%, инв.№ 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в <...>. По условиям договора покупатель обязался в тридцатидневный срок со дня заключения договора оплатить приобретаемое имущество. Договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества более чем на 10 календарных дней, договор купли-продажи имущества считается незаключенным. В этом случае покупатель теряет право на получение имущества, а внесенный им задаток не возвращается (п.7 договора).

19.03.2014г комиссией в составе представителей покупателя – ООО «Виола», ООО «СК Эко-Строй» - организации, финансирующей организацию проекта и ООО «Офрис» - компании, привлекаемой в качестве генподрядчика для завершения строительства, был составлен акт обследования объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым выявлено несоответствие объекта по техническому описанию и техническим характеристикам помещений, расположенных на этажах 18-22, указанным в техническом паспорте от 20.09.2012г. Фактически этажи с 1 по 22 построены, над 22 этажом построена кровля. Этажи с 18 по 22 по общей площади не соответстувуют площади по техническому паспорту (местоположению и экспликациям к поэтажному плану). По данным комиссии фактическая площадь объекта незавершенного строительства меньше общей площади по техническому паспорту на 1004 кв.м в части жилых помещений.

25.03.2014г ООО «Виола» обратилось к ООО «Эксперт» о расторжении договора купли-продажи и возврате задатка. На претензию был дан ответ, что ООО «Эксперт» стороной договорных отношений не является, а задаток возврату не подлежит ввиду не уплаты покупателем стоимости приобретенного имущества.

Истец, как указано в иске, рассчитывал приобрести 20 382, 47 кв.м. площади объекта по цене 18 687, 30 рублей за 1 кв.м. Данная площадь указана в отчете оценщика, подготовленного на основании технического паспорта. После осмотра объекта в марте 2014г, истец установил, что в результате уменьшения его площади стоимость 1 кв.м. составит 19 851, 44 рублей. Для целей уплаты задатка истец заключил договор займа № 01-3-2-14г от 21.02.2014г с ООО «СК «Эко-строй». Истец получил заем в размере 626 555, 20 долларов США от третьего лица и рассчитывал его возвратить до 31.12.2014г. В установленный срок истец заем не возвратил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016г по делу А73-11102/2016г с ООО «Глобал» (прежнее наименование – ООО «Виола») в пользу ООО «СК «Эко-Строй» взыскан долг по договору займа от 21.02.2014г № 01-3-2014 в сумме 40 014 446, 60 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 870405, 47 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга в сумме 7 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 10 000 000 рублей, всего 79 884 852 рубля 07 коп.

Полагая, что не возврат заемных средств, возникновение у истца убытков вызваны изготовлением ответчиком - КГБУ «Хабкрайкадастр» фальсифицированного технического паспорта, которым истец был введен в заблуждение при принятии решения об участии в торгах, ООО «Глобал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 79 884 852, 07 рублей.

В ходе судебного разбирательства указанную сумму убытков истец просил взыскать также с организатора торгов – ООО «Эксперт».

Суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность вины ответчика в причинении убытков. Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу не доказал факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика - КГБУ «Хабкрайкадарстр».

Пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 пункта 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и вышеуказанным Положением документ, который содержит технические характеристики объекта недвижимости – технический паспорт, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета, то есть является техническим, а не правоустанавливающим документом и отражает состояние объекта на момент проведения технической инвентаризации, то есть не порождает прав и обязанностей, равно как и действия сотрудников БТИ по его выдаче не могут ущемить чьих-либо прав.

Из материалов дела следует, что технический паспорт был изготовлен ответчиком -1 на основании заключенного с ООО ФСК «Мыс» договора от 12.08.11., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2011г. подписанного сторонами и скрепленного печатями, а также отметкой о согласовании заказчика на титульном листе технического паспорта 18.08.2011г. Кроме этого, в техническом паспорте содержится отметка о проведенном обследовании объекта 20.08.2012г.

В силу пункта 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

В материалы дела представлено выданное ООО ФСК «Мыс» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске, предусматривающее переменную этажность дома до 27 этажей, пристройки к дому под офисные помещения и магазин -4 этажа, пристроенного подземного гаража – 2 этажа. Разрешение на строительство было выдано на срок до 19.05.2011г, затем продлено до 19.05.2012г, до 16.01.2014г, до 05.05.2016г. Разрешение содержит отметку о внесении изменений 16.01.2013г. В соответствии с корректировкой проекта изменились технико-экономические показатели объекта - уменьшилась этажность до 23 этажей, количество квартир.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации (пункт 9 Положения).

Судом установлено, что изготовленный в августе 2012г ответчиком технический паспорт соответствовал проекту строительства и разрешению на строительство на момент его осмотра. Доказательств обращения к ответчику с заявлениями о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства после внесения изменения в проект 16.01.2013г, равно как и доказательств отсутствия строительства объекта в спорный период в дело не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать содержащиеся в изготовленном КГБУ «Хабкрайкадастр» сведения недостоверными.

Кроме этого, истец, выразив желание участвовать в торгах по приобретению имущества, в феврале 2014г получил лишь запрошенную им у организатора торгов документацию. Мер по ознакомлению непосредственно с объектом незавершенного строительства как на момент заключения соглашения о возвратной финансовой помощи, договора займа, так и на момент подачи заявки на участие в торгах не предпринял. При том, что в претензии от 25.03.2014г. направленной в адрес ООО «Эксперт», истец указал на пометровое обследование объекта в марте 2014г, в результате чего было обнаружено несоответствие указанных в отчете площадей их фактическим параметрам. Изложенное свидетельствует о том, что к возникновению убытков привело бездействие самого истца.

Кроме этого, суд находит не доказанным и факт наличия причинной следственной связи между взысканием по решению суда, как суммы займа, так и процентов и неустойки с истца и подготовкой ответчиком -1 технического отчета, а также организации торгов ответчиком -2.

Возложение обязанности возместить убытки с ООО «Эксперт» также заявлено необоснованно. При организации торгов были использованы документы, представленные организатору торгов ООО «ФСК «Мыс». Достоверность технического паспорта и отчета об оценке на момент подачи заявки на участие в торгах никем не оспаривалось.

Задаток, внесенный истцом в сумме 22 405 500 рублей, был возвращен ООО «Эксперт» платежным поручением № 46 от 28.05.2014г на расчетный счет ООО ФСК «Мыс».

Таким образом, ответчик не обосновал как факт причинения ему ущерба в заявленном размере, так и противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между данными фактами.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия фактической площади помещений (жилых и нежилых) этажей 18-22 данным технического паспорта и определении фактической площади этих помещений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, полагает, что назначение заявленной экспертизы с учетом основания иска не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, не может установить наличие причинной связи между недостоверными сведениями техпаспорта и отказом истца от исполнения договора купли-продажи и потери прибыли, поэтому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком -2 заявлено о фальсификации представленных ООО «Глобал» технического паспорта, изготовленного ответчиком -1 20.08.2012г и отчета № 224/5 от 30.07.2013г, выполненного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта незавершенного строительства, для проверки которого ООО «Эксперт» заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы.

При этом, фальсификация технического паспорта, по мнению ООО «Эксперт», заключается в указании недостоверных сведений относительно площадей на этажах 18-22 объекта строительства. Фальсификация отчета об оценке заключается в его изготовлении на основании недостоверных данных технического паспорта.

Вместе с тем, фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.). О фальсификации доказательства такими способами по заявлению стороны суд проводит проверку.

Недостоверность же тех или иных сведений, содержащихся как в техническом паспорте, так и в отчете об оценке имущества, не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ. Сторона вправе опровергать указанные сведения иными доказательствами.

Ввиду отсутствия предмета проверки в рамках заявления о фальсификации, соответствующе заявление ООО «Эксперт» подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Внесенные на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату истцу, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Возвратить ФИО12 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края 88 000 рублей, перечисленных 22.05.2017г по чеку-ордеру № 33 за общество с ограниченной ответственностью «Глобал» в счет проведения экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко