Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-14844/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61098/2024-ГК

Дело № А40-14844/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Элмаш-Алгоритм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года

по делу № А40-14844/24, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадро»

(ОГРН: <***>, 117218, <...>, ком. 100)

к Акционерному обществу «Элмаш-Алгоритм»

(ОГРН: <***>, 192177, <...> литера А, кабинет 4н)

третье лицо: ООО «Совкомбанк Лизинг»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

диплом ВСГ 4646282 от 22.12.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

диплом 500000040803 от 24.03.2023;

ФИО3 по ордеру № 21 от 21.10.2024,

уд.адв. № 8960 от 03.05.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Элмаш-Алгоритм» (далее – АО «Элмаш-Алгоритм», ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по возврату оплаты товара, 37 813 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.11.2023, а также с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совкомбанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Квадро» (лизингополучатель), АО «Элмаш-Алгоритм» (продавец) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) заключен договор поставки № 10-2023-31605-КП от 12.04.2023 (далее – договор поставки).

В счет оплаты товара продавцу перечислена сумма в размере 3 037 894 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6950 от 27.04.2023.

Стороны 24.07.2023 заключили соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому продавец обязался возвратить полученную оплату за товар в размере 3 037 894 рублей 29 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу соглашения.

Продавец исполнил свои обязательства частично, возвратив оплату за товар в размере 1 237 894 рубля 29 копеек.

Таким образом, задолженность продавца составляет 1 800 000 рублей.

По соглашению об уступке права (требования) от 11.10.2023, заключенному между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Квадро», право требовать от АО «Элмаш-Алгоритм» оплаты задолженности по соглашению о расторжении договора поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к ООО «Квадро».

О переходе права требования на возврат оплаты за товар ООО «Совкомбанк Лизинг» известило АО «Элмаш-Алгоритм» посредством уведомления об уступке требования № 18626729 от 04.12.2023

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.11.2023 составили сумму в размере 37 813 рублей 70 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании 1 800 000 рублей оплаты за товар удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.11.2023 в размере 37 813 рублей 70 копеек, а также 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В счет оплаты товара продавцу перечислено 3 037 894 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6950 от 27.04.2023.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки от 24.07.2023, по которому продавец обязался возвратить полученную оплату за товар в размере 3 037 894 рублей 29 копеек в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу соглашения.

Продавец исполнил соглашение о расторжении договора поставки частично, возвратив оплату за товар в сумме 1 237 894 рублей 29 копеек

Остаток задолженности продавца составляет 1 800 000 рублей.

По соглашению об уступке права (требования) от 11.10.2023, заключенному между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Квадро», право требовать от АО «Элмаш-Алгоритм» оплаты задолженности по соглашению о расторжении договора поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к ООО «Квадро».

Посредством уведомления об уступке требования № 18626729 от 04.12.2023 ООО «Совкомбанк Лизинг» известило АО «Элмаш-Алгоритм» о переходе права требования на возврат оплаты за товар к ООО «Квадро».

Уведомление об уступке требования № 18626729 от 04.12.2023 и соглашение об уступке права (требования) от 11.10.2023 направлено на юридический адрес АО «Элмаш-Алгоритм» - 192177, <...>, лит. А, каб. 4Н, что подтверждается квитанцией об отправке от 06.12.2023 и описью вложения.

Также вышеуказанные документы были направлены на электронную почту АО «Элмаш-Алгоритм» - elmash_al goritm@mai l.ru.

Ответчик ссылается на раздел 8 договора № 10-2023-31605-КП, указывая, что стороны обязаны осуществлять электронный обмен документами в системе УДО, подписанными УКЭП.

При этом АО «Элмаш-Алгоритм» не учитывает, что согласно пункту 8.2 вышеназванного договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора стороны прямо договорились, что заключение настоящего договора в виде электронного документа с использованием УКЭП, не является препятствием для подписания дополнительных соглашений к настоящему договору собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон.

Принимая во внимание вышеназванные пункты, направление документов посредством Почты России в данном случае является надлежащим способом обмена документами, т.к. направить документ, совершенный в простой письменной форме и подписанный полномочным представителем, через ЭДО не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что уведомление об уступке требования № 18626729 от 04.12.2023 направлено ответчику и посредством электронной почты, и Почтой России, соглашение об уступке права (требования) от 11.10.2023 считается действительным.

Уведомление об уступке требования № 18626729 от 04.12.2023 также направлялось ответчику электронной почтой, что подтверждается письмом от 05.12.2023.

Ввиду изложенного, право на предъявление настоящего иска подтверждено истцом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В отношении довода заявителя о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя юридического лица в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности обеспечения предприятием представительства при рассмотрении дела и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-14844/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» (ОГРН: <***>, 192177, <...> литера А, кабинет 4н) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Алексеева Е.Б.