Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А07-26632/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11876/2017
г. Челябинск
23 октября 2017 года
Дело № А07-26632/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-26632/2016 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО3 (доверенность от 02.06.2017).


24.11.2016 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 133 438 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 8, кв. 10) (далее – финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приостановить производство по заявлению Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) до определения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис») по делу №А07-15176/2014 и до определения круга лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному МВД по РБ, либо ввести процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Энерготехсервис». В 2013 году от генерального директора данного общества ФИО5 (далее – ФИО5) поступило предложение получить кредит на развитие предприятия, с условием, что учредители предприятия будут поручителями по кредиту. 06.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Энерготехсервис» был заключен договор на сумму 2 000 000 руб. В рамках этого договора были заключены договоры поручительства с учредителями предприятия (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8), следовательно, решения о заключении сделки принимались всеми участниками общества. 26.03.2014 ФИО5 продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ФИО8 01.04.2014 ФИО5 уволился по собственному желанию. Как выяснилось позже, 18.04.2014 ФИО5 расторг договор поручения с Банком, выдав ранее, когда он занимал должность генерального директора, доверенность заместителю генерального директора по экономике ФИО9 на право подписи соглашения о расторжении поручительства с управляющим Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» Юрченок. Как выяснилось, Юрченок и ФИО5 имеют родственные связи, то есть на лицо усматривается прямой сговор сторон. Аналогично поступил ФИО6, продав свою долю ФИО10 и подписав соглашение о расторжении договора поручительства. Денежные средства были потрачены не по назначению, не на развитие предприятия. В настоящее время уже возбуждено одно уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества по заявлению ПАО «МТС-Банк», а также определяется круг потерпевших лиц. Апеллянт утверждает, что рассмотрение данного дела невозможно до выявления экономического положения ООО «Энерготехсервис», так как в настоящее время идет проверка всех сделок предприятия и признание отчуждения имущества недействительным. Решение может повлиять на обоснованность требования ПАО «МТС-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, рассмотрение данного спора невозможно до определения конкурсной массы ООО «Энерготехсервис».

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк»возражал против доводов банка, просил оставить судебный акт без изменения.

Письменные пояснения ПАО «МТС-Банк» на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку они заблаговременно не направлены в адрес подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие у ФИО2 неисполненных более трёх месяцев денежных обязательств, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей и которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно материалам дела, ООО «Энерготехсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Одним из учредителей данного общества являлся ФИО2

26.09.2013 между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ООО «Энерготехсервис» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Кредитором в пользу Заемщика открыта кредитная линия с лимитами выдачи (т.1, л.д.75-125).

В целях надлежащего исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, 26.09.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №0049-13-1/13-Г-П-2 (т.1, л.д.89-92).

Кроме ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» по указанному кредитному договору заключили договоры поручительства также ФИО7, ФИО8, ФИО10

В связи с нарушением ООО «Энерготехсервис» условий кредитного договора № <***>, Банк направил ФИО2 требование о погашении задолженности в размере 203 062 764 руб. 09 коп. (т.1, л.д.126).

07.10.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Энерготехсервис» заключено генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению Банковских гарантий №0050-13-1/13-Г (т.1, л.д.95-105).

В целях надлежащего исполнения обязательств ответчика по указанному генеральному соглашению, 07.10.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №0050-13-1/13-Г-П-2 (т.1, л.д.107-109).

Кроме ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» договоры поручительства заключили также ФИО7, ФИО8, ФИО10

В связи с неисполнением ООО «Энерготехсервис» требований Банка об уплате денежной суммы по исполненной Банковской гарантии, Банк направил ФИО2 требование о погашении задолженности в размере 4 008 910 руб. (т.1, л.д.128).

06.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Энерготехсервис» заключен кредитный договор № <***> (т.1, л.д.110-122).

В связи с нарушением ООО «Энерготехсервис» условий кредитного договора № <***>, Банк направил ФИО2 требование о погашении задолженности в размере 57 934 710 руб. 73 коп. (т.1, л.д.130).

Кроме ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» договоры поручительства заключили также ФИО7, ФИО8, ФИО10

В связи с неисполнением ООО «Энерготехсервис» требований Банка об уплате денежной суммы по исполненной Банковской гарантии, Банк направил ФИО2 требование о погашении задолженности в размере 4 008 910 руб. (т.1, л.д.128).

ПАО «МТС-Банк» многократно направляло требования ООО «Энерготехсервис» оплатить задолженность по указанным обязательствам, однако требования были оставлены без исполнения.

26.11.2014 Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-8616/2014 было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Банка к ООО «Энерготехсервис», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10 были удовлетворены, с названных лиц в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.09.2013 в размере 203 547 262 руб. 79 коп., по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий № 0050-13-1/13-Г от 07.10.2013 в размере 3 985 000 руб., по кредитному договору № <***> от 06.12.2013 в размере 57 589 175 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку о расторжении договоров поручительства было отказано (т.1, л.д.144-162).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Ссылаясь на факт неисполнения судебного акта суда общей юрисдикции в полном объеме и, как следствие, образования задолженности по кредитному договору № <***> от 26.09.2013 в

размере 203 135 778 руб. 84 коп. (в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 199 876 020 руб. 88 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 180 808 руб. 32 коп., сумма задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита выдачи кредитной линии в размере 78 949 руб. 64 коп.), по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий №

0050-13-1/13-Г от 07.10.2013 в размере 3 985 000 руб., по кредитному договору № <***> от 06.12.2013 в размере 57 589 175 руб. 64 коп. (в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 56 804 599 руб. 21 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 784 370 руб. 38 коп., сумма задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита выдачи кредитной линии в размере 206 руб. 05 коп.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Должник в суде первой инстанции представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства и пришел к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления Банка.

Так, размер денежных обязательств ФИО2, учитываемых при определении признаков банкротства гражданина по правилам пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, составляет 265 133 438 руб. 43 коп., что превышает 500 000 руб.

Размер задолженности на общую сумму 265 133 438 руб. 43 коп. подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена.

Должник в целом не согласен с наличием вышеуказанной задолженности, соответственно, вариант реструктуризации задолженности не рассматривается.

На основании вышеизложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника ФИО2 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Апеллянт просит приостановить производство по заявлению Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) до определения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис») по делу №А07-15176/2014 и до определения круга лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному МВД по РБ.

Апеллянт указывает, что в настоящее время уже возбуждено одно уголовное дело в отношении ФИО5 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества по заявлению ПАО «МТС-Банк», а также определяется круг потерпевших лиц.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, действующие нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат положения, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу до завершения мероприятий по другому делу о банкротстве (в рассматриваемом случае дело о банкротстве заемщика) и по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах до пересмотра в установленном Гражданском процессуальном кодексом Российской Федерации порядке решения суда общей юрисдикции, положенного в основу заявленных требований Банком, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам какие-либо выводы следственных органов не имеют какого-либо юридического значения и не могут быть приняты арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время отсутствует производство о признании недействительным кредитных договоров и договоров поручительства.

Довод жалобы о том, что рассмотрение данного спора невозможно до определения конкурсной массы ООО «Энерготехсервис», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, обращение с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) являлось правом Банка, наличие со стороны заявителя злоупотреблений при реализации данного права судом не установлено.

В отношении заемщика и других поручителей также возбуждены дела о банкротстве (т.3, л.д.121-138).

Суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества должника исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проверка обоснованности требования кредитора проводилась более восьми месяцев, 07.07.2017 кредитором подано ходатайство об ускорении рассмотрения дела (т.3, л.д.92).

Все доводы должника в суде первой инстанции были направлены не на погашение существующей задолженности согласно плану реструктуризации, а на то, чтобы он был признан потерпевшим по факту выдачи кредита, однако, как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2017, в признании ФИО2 потерпевшим по факту выдачи кредита отказано (т.3, л.д. 116-118) .

В этой связи, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-26632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова