Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А51-774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-774/2018
г. Владивосток
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Восточный Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.1992, адрес (место направления) 692941, <...>

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005, адрес (место нахождения) 690091, <...>),

третье лицо - ФГУП «УВО Минтранса России»,

о восстановлении срока для обжалования постановления от 15.12.2017 о привлечении к административной ответственности; о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2017 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.4 КоАП РФ.

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2018 №49; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Восточный Порт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – Пограничное управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000,00 руб., восстановлении срока для обжалования постановления от 15.12.2017 года о привлечении к административной ответственности

Административный орган, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, указав при этом, что не нарушало требования Правил режима в морском грузопассажирском многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Восточный, а обеспечило их выполнение и соблюдение, в связи с чем, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что административный орган нарушил права заявителя гарантированные действующим законодательством, поскольку вынес постановление без участия законного представителя общества.

Согласно письменному отзыву административный орган требование общества не признал, считает, что материалами проверки подтверждаются как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Согласно письменному отзыву третьего лица (ФГУП «УВО Минтранса России») ФИО3 у гражданки ФИО4 документы на право нахождения на режимной территории не проверяла, трудовой договор со ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

Изучив материалы дела, судом установил следующее.

19.04.2006 между АО «Восточный Порт» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор об оказании охранных услуг ФГУП «УВО Минтранса России» на производственно-погрузочных комплексах и объектах АО «Восточный Порт», согласно которого исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в прилагаемой к договору дислокации-расчете.

16.11.2017 около 09 часов 20 минут гражданка ФИО3 исполняя должностные обязанностей стрелка ФГУП «УВО Минтранса России», по пропуску лиц и транспортных средств на территорию пункта пропуска АО «Восточный Порт» (ППК-3), осуществила пропуск на территорию АО «Восточный Порт», гражданки РФ ФИО4, на основании дополнительной судовой роли, без пропуска, дающего право нахождения на режимной территории пункта пропуска.

При этом в нарушение требований пункта 2.2.10 Правил режима в морском грузовом постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Восточный, утвержденных Приказом ДВТУ Росграницы от 27.07.2012 №68 должностное лицо стрелка ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3 документы на право нахождения на режимной территории АО «Восточный Порт» у гражданки ФИО4 не проверяла.

05.12.2017 ответчиком с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, в отношении АО «Восточный Порт».

По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа 15.12.2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа 15.12.2017, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, пояснения третьего лица, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является ходатайство о восстановлении срока, содержащее обоснование уважительности причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что 15.12.2017 на основании постановления административного органа АО «Восточный Порт» привлечено к административной ответственности, 26.12.2017 АО «Восточный Порт» обратилось с жалобой на постановление по делу об административно правонарушении в Находкинский городской суд, 28.12.2017 определением Находкинского городского суда возращена жалоба АО «Восточный Порт» в виду ее не подсудности Находкинскому городскому суду, 10.01.2018 АО «Восточный Порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности (почтовый конверт с индификационным номером 69294119015588).

Таким образом, указанные АО «Восточный Порт» причины пропуска процессуального срока, а именно обращение с аналогичной жалобой в Находкинский городский суд и незначительность срока пропуска, являются уважительными и свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела в нарушение ст.ст. 23, 23 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закона №4730-1), п. 2.2.10 Правил, должностное лицо стрелка ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3 документы на право нахождения на режимной территории АО «Восточный Порт» у гражданки ФИО4 не проверяла, за что АО «Восточный Порт» привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона №4730-1 режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами (ст. 23 Закона № 4730-1).

В соответствии с абз. 2 ст. 22 Закона № 4730-1режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Законом и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №963 утвержден Порядок установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Согласно указанному порядку, в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановило, что правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской) Федерации утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.

В целях исполнения постановления Правительства от 29.12.2007 №963 Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 27.12.2010 №451-ОД утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утвержденных Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 27.12.2010 №451-ОД следует, что актами руководителей территориальных органов Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, согласованными с начальниками пограничных органов и начальниками таможен, в регионе деятельности которых расположены пункты пропуска, а также с администрациями аэропортов (аэродромов), морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций (далее - объекты транспортной инфраструктуры), на основании настоящих Правил и с учетом местных условий, а также планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму этих объектов для каждого пункта пропуска, утверждаются правила режима, в которых определяются:

- пространственные и временные пределы их действия;

- территории и помещения, где непосредственно осуществляются пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды контроля;

- места и порядок въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных;

- порядок ввода и характер дополнительных режимных ограничений, пространственные и временные пределы их действия;

- места стоянок служебного транспорта подразделений государственных контрольных органов, администраций пункта пропуска и администраций морского порта, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, иных организаций и предприятий, осуществляющих в пунктах пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также маршруты движения этого транспорта.

Приказом ДВТУ Росграницы от 26.07.2012 №68 утверждены Правила режима в морском грузовом постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Восточный (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.7 Правил обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела собственником территории и объектов транспортной инфраструктуры является АО «Восточный Порт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №25-АА 201177, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №25-АА 200982, на которого возложена обязанность по соблюдению правил режима в пункте пропуска.

Согласно п. 2.2 Правил вход, въезд в пункты пропуска и выход, выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), руководителями объектов транспортной инфраструктуры территории указанных в таблице №1 по согласованию с пограничными органами. Названные пропуска и иные пропуска, предусмотренные на указанных объектах транспортной инфраструктуры, должны иметь единую форму и размещены наглядно на стендах, в местах осуществления пропуска (КПП).

В силу п. 2.2.9 Правил близкие родственники (отец (мать), жена (муж), брат, сестра (дети) членов экипажей судов, стоящих у причалов в пункте пропуска, пропускаются на судно по пропускам, выдаваемым бюро пропусков на основании дополнительной судовой роли, подписанной администрацией судна, заверенной судовой печатью и согласованной с подразделениями пограничного контроля.

В соответствии с п. 2.2.10 Правил сотрудник охраны пункта пропуска для проверки документа, дающего право нахождения на территории пункта пропуска, берет его в руки, проводит сличение фотографии в документе с лицом его предъявившим, с целью выявления различий, проверяет печать подпись и срок действия документа. При проверке разовых пропусков, кроме того, надо сличить фамилию, имя и отчество, указанные в пропуске и в документе, удостоверяющем личность к которому был выдан разовый пропуск.

Обстоятельства, нарушения статей 23, 23 Закона №4730-1, п. 2.2.10 Правил, выразившиеся в осуществлении пропуска на режимную территорию без проверки документов, подтверждаются собранными по делу доказательствами: дополнительной судовой ролью от 16.11.2017, инструкцией стрелка поста №7 по охране АО «Восточный Порт», договором об оказании охранных услуг №441/2006/р, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2017 в отношении ФИО3, объяснением ФИО5 от 19.11.2017, объяснением ФИО4 от 17.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 в отношении ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №25-АА 201177, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №25-АА 200982, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностное лицо стрелка ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3 осуществила пропуск гражданки ФИО4 на режимную территорию, при этом документы на право нахождения на режимной территории АО «Восточный Порт» у гражданки ФИО4 не проверяла, чем нарушила статьи 23, 23 Закона №4730-1, пунктов 1.7 и 2.2.10 Правил, за что АО «Восточный Порт» привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него требования статей 23, 23 Закона №4730-1, пунктов 1.7 и 2.2.10 Правил, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, суд с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Так, АО «Восточный Порт» письмом №21/703/43/32-1063 от 01.12.2017 было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (05.12.2017 в 11 час. 00 мин.), что подтверждается входящей печатью АО «Восточный Порт» от 01.12.2017 №7085. АО «Восточный Порт» письмом №21/703/43/32-1085 от 06.12.2017 было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (13.12.2017 в 16 час. 00 мин.), что подтверждается входящей печатью АО «Восточный Порт» от 08.12.2017 №7229.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности - размера административного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Назначая административное наказание в установленном размере, административный орган, по мнению суда, не учел факт того, что предприятие ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части примененной санкции и вместо административного штрафа применить предупреждение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По правилам ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа подлежит изменению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить акционерному обществу «Восточный Порт» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2017, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

В удовлетворении заявления акционерного общества «Восточный Порт» о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2459Д/715-17 о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.4 КоАП РФ отказать.

Изменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении №2459Д/715-17 о назначении административного наказания акционерному обществу «Восточный Порт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Николаев А.А.