Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А41-100707/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8624/2025

Дело № А41-100707/23
24 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А., при участии в заседании:

от МУП «Истринская теплосеть» – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от СНТ «Васильки» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании и председатель правления - ФИО3, приказ № 2/23ЛС от 26.08.23;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен; от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Истринская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-100707/23 по иску садового некоммерческого товарищества «Васильки» к муниципальному унитарному предприятию «Истринская теплосеть»

при участии в деле третьих лиц: ФИО4 и ФИО5

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество «Васильки» (далее - СНТ «Васильки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Объединенные Истринские электросети» (далее – МУП «Объединенные Истринские электросети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 396 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 04.11.2023 в сумме 12 200 руб. 19 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 646 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-100707/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 года по делу № А41-100707/23 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года по делу № А41-100707/23 произведена замена ответчика – МУП «Объединенные Истринские электросети» на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» (т. 4 л. д. 77).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-100707/23 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 131-135).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Истринская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Истринская теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель СНТ «Васильки» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2008 года между МУП «Объединение «Истринские электросети» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Васильки» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 715, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л. д. 122-127).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 232 238 руб. 67 коп. (т. 2 л. д. 139).

По платежному поручению от 31.12.2022 № 114 ответчик перечислил истцу оплату за электрическую энергию по договору № 715 в сумме 137 157 руб. (т. 2 л. д. 140).

Согласно справке от 01.06.2023 начислений и оплат по потребленной электроэнергии садоводами, собственниками земельных участков, расположенных на землях СНТ «Васильки» задолженность ответчика перед истцом составляет 369 396 руб. 07 коп.

Письмом от 07.02.2023 исх. № 008/02-23 истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 369 396 руб. 07 коп. (т. 1 л. д. 14-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, МУП «Истринская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец сослался на двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 по расчетам между абонентом № 07150 СНТ «Васильки» и МУП «Объединенные Истринские электросети», которым установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 232 238 руб. 67 коп. (т. 2 л. д. 139).

Кроме того, третьим лицом ФИО5 была произведена оплата за СНТ «Васильки» на сумму 137 157 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2022 № 114 (т. 2 л. д. 140).

В отзыве на исковое заявление ФИО5 подтвердил, что в действительности

в период с 2016 по 2018 он осуществлял оплату потребленной электроэнергии за собственников нескольких земельных участков в СНТ.

Данные оплаты производились по причине того, что счета СНТ были заблокированы/арестованы по решению ФССП по г. Истра в связи с неисполнением СНТ судебного решения.

Согласно справке начислений и оплат по потребленной электроэнергии садоводами, собственниками земельных участков, расположенных на землях СНТ «Васильки», от 01.06.2023 на январь 2023 года истец переплатил ответчику за электроэнергию 369 396 руб. 07 коп. (т. 1 л. д. 6).

В соответствии с Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 09.11.2022 № 288-Р абоненты гарантирующего поставщика МУП «Объединение Истринские электросети» с 01.01.2023 переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт».

Как указал истец, для оплаты новому гарантирующему поставщику электроэнергии, потребленной СНТ «Васильки» в январе 2023 года, последнему было необходимо сначала возвратить денежные средства, уплаченные за тот же период ответчику.

Письмом от 07.02.2023 исх. № 008/02-23 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть переплату в сумме 369 396 руб. 07 коп. (т. 1 л. д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанная ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.01.2023 (т. 4 л. д. 110-113).

Согласно указанному акту у ответчика перед истцом в 2016 году имелась

переплата в сумме 20 869 руб. 24 коп.; и в 2017 году имелась переплата в сумме 229 947 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5.11 договора № 715 если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (с учетом отклонений) меньше суммы оплаты, произведенной абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды, что и должно было быть сделано ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав абонента происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора, когда остающиеся у энергоснабжающей организации денежных средства не могут более засчитываться в счет платежей.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2016 по 09.01.2023 ответчик поставил истцу электроэнергию на сумму 10 112 446 руб. 76 коп.

СНТ «Васильки» в период с 01.01.2016 по 09.01.2023 оплатило электроэнергию в сумме 10 481 842 руб. 83 коп. (в том числе оплаты, произведенные ФИО5 за СНТ «Васильки»).

Из акта сверки от 31.12.2022 следует, что сумма переплаты составляет 232 238 руб. 67 коп.

По платежному поручению от 31.12.2022 № 114 ФИО5 произвел оплату за СНТ «Васильки» в сумме 137 157 руб. 40 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что сумма переплаты со стороны истца составила 369 396 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 396 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 04.11.2023 в сумме 12 200 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном

истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки, которые подтверждают наличие у истца почтовых расходов в сумме 646 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 646 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой

инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу

№ А41-100707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева