Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А25-605/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
24 марта 2021 года
езолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) Коноваловой Анны Николаевны, Чурбакова Николая Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чурбакова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Чурбакову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком Н 077 АУ 77 VIN JTEES42A502210655 (далее – автомобиль), заключенного Чурбаковым Н.В. и должником и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1158 тыс. рублей действительной стоимости автомобиля на момент его выбытия из состава собственности должника (26.06.2016; уточненные требования).

Определением суда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 января 2021 года, требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2016, заключенный должником и Чурбаковым Н.В.; применены последствия недействительности сделки, на Чурбакова Н.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, восстановлено право требования Чурбакова Н.В. к должнику в размере 600 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 20.06.2016.

В кассационной жалобе Чурбаков Н.В. просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Проведенная экспертиза подтверждает равноценность встречного предоставления по договору от 20.06.2016. Выводы судов о заинтересованности должника и Чурбакова Н.В. не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Чурбакова Н.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в рассмотрении кассационной жалобе по причине болезни.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Чурбаков Н.В. и его представитель извещены о судебном заседании на 23.03.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Чурбаков Н.В. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Должник (продавец) и Чурбаков Н.В. (покупатель) 20.06.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль.

От имени должника договор купли-продажи подписан заместителем генерального директора управляющей компании ЗАО «МРСЭН» Катальянцем Б.В. и главным бухгалтером Швецовой Ю.А.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 600 тыс. рублей, при этом установлена рассрочка в оплате автомобиля на следующих условиях: авансовый платеж в размере 150 тыс. рублей вносится покупателем в течение шести календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся денежные средства уплачиваются покупателем в течение двадцати четырех месяцев равными платежами по 18 750 рублей каждый.

Платежными поручениями Чурбаков Н.В. перечислил должнику денежные средства в общей сумме 600 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Сделка, в результате которой произведено отчуждение автомобиля совершена 28.06.2020 (передача автомобиля), – в пределах срока подозрительности, определенного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, конкурсный управляющий представил заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля, выполненное оценщиком ООО «Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер» Машкиной Н.В., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки (20.06.2016) составляет 1158 тыс. рублей, при степени износа 36,2%.

Поскольку согласно условиям оспариваемого договора, автомобиль продан Чурбакову Н.В. в технически исправном состоянии, доводы о том, что необходимо было проведение дорогостоящих работ для ремонта автомобиля, суды отклонили.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость автомобиля, определенная должником и Чурбаковым Н.В. при заключении договора от 26.06.2016 является заниженной даже по отношению к самому дешевому из аналогов, определенных оценщиками в заключениях, представленных в материалы дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлены обстоятельства, связанные с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности, которые фактически существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника в 2015 – 2017 годах, в течение всего анализируемого периода должник являлся неплатежеспособным. На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами близко к нулю. Должник испытывал хронический недостаток денежных средств, о чем свидетельствует рост заемных средств, и был вынужден изыскивать резервы для получения финансирования. В связи с систематической неоплатой должником услуг за передачу электрической энергии ОАО «МРСК Урала» инициировал дело № А25-436/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление принято 23.03.2016, прекращено 02.06.2016).

Суды учли обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки и ее исполнения (внесения платежей ответчиком) признака неплатежеспособности.

Заинтересованность должника и Чурбакова Н.В. подтверждается следующими обстоятельствами: должник входит в группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 3525154831), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690) и ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 7451213318), (далее – сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН» (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АО АКБ «Мосуралбанк», являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и им дана надлежащая правовая оценка.

На дату заключения оспариваемого договора Чурбаков Н.В. являлся сотрудником АО «МРСЭН»; данный факт подтверждается пояснениями Чурбакова Н.В., представленными в материалы дела.

Оценивая условия договора купли-продажи от 20.06.2016, суды пришли к выводу о том, что его исполнение обычным участником рынка бы недоступно, по следующим основаниям. Автомобиль продан Чурбакову Н.В. по существенно заниженной стоимости, с предоставлением беспроцентной двухлетней рассрочки в его оплате. Согласно платежным поручениям, оплата приобретенного автомобиля производилась Чурбаковым Н.В. с нарушением условий договора в части соглашения о порядке оплаты автомобиля, допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей, в том числе, длительные (на срок до девяти месяцев).

При этом должник не совершал действия, направленные на расторжение договора купли-продажи либо на принудительное взыскание суммы задолженности.

Заключение и исполнение договора на подобных условиях свидетельствует о наличии между должником и ответчиком фактической заинтересованности. Разумные экономические мотивы отчуждения должником автомобиля в пользу Чурбакова Н.В. на таких условиях не раскрыты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку суды не установили факт возможности возврата автомобиля в натуре, в качестве последствий недействительности сделки суды обязали Чурбакова Н.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Учитывая, что Чурбаков Н.В. оплатил стоимость приобретенного автомобиля, суды верно восстановили право требования Чурбакова Н.В. к должнику 600 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова