Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А65-17369/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-818/2023

Дело № А65-17369/2022
г. Самара
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н. А., Поповой Г. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 о завершении реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2022 поступило заявление гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ноябрьск Тюменская область, место регистрации по адресу: <...> (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, гражданин – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина, либо вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета и обосновывающих его документов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ФИО4 в размере непогашенной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере непогашенной задолженности, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2023. В целях проверки доводов апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, предложено представить приговор суда с отметкой о вступлении в законную силу по уголовному делу, возбужденному по факту уничтожения первоначальных маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска; иные доказательства совершения должником противоправных деяний.

Судебная коллегия определила приобщить отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, а также ответ на запрос суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.09.2022.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Определением от 07.10.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 2 520 678 рублей 66 копеек.

Определением от 25.11.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 320 руб.

Определением от 14.12.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, в размере 4 383,37 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 215,10 руб., комиссии – 739,00 руб., проценты – 260,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 168,52 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 525 382,03 руб., закрыт 10.11.2022.

Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества. Текущие расходы составили 13 542,61 руб.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере непогашенной задолженности.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции 19.04.2014 между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, согласно которому должник передал, а покупатель принял в собственность указанный автомобиль, уплатив продавцу 2 500 000 руб.

04.02.2020 постановлением дознавателя МО МВД РФ «Тобольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в рамках которого установлено, что на автомобиле незаконно уничтожено первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера, идентификационный номер <***> выполнен кустарным способом.

Поскольку покупатель не знал о противоправных действиях, совершенных в отношении автомобиля, полагал, что сделка между сторонами совершена под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Решением Лыткаринского районного суда Московской области от 27.05.2021 по гражданскому делу №2-482/21, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2021, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, заключенный 19.04.2014 между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, с ФИО2 в пользу Сибирского ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 руб.

Требования кредитора ФИО4 основаны на решении Лыткаринского районного суда Московской области от 27.05.2021 по гражданскому делу № 2-482/21, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2021 и включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022).

Исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства должника не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались.

Решением Лыткаринского районного суда Московской области от 27.05.2021 по гражданскому делу № 2-482/21, установлено, что должник продал кредитору находящееся в угоне транспортное средство с измененным идентификационным номером и уничтоженным номером двигателя (перебитыми номерами). Суд пришел к выводам, что должник мог располагать информацией о недостатках автомобиля. Автомобиль был приобретен должником у ФИО5 01.04.2014, который в рамках уголовного дела пояснил, что в его владении спорного транспортного средства не имелось. Таким образом, должник при продаже транспортного средства сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения в отношении автомобиля, в том числе об идентификационных данных. Оспариваемый договор заключен кредитором под влиянием существенного заблуждения и обмана. При этом должник не представил достоверных и достаточным доказательств своей непричастности к изменению номеров ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в рамках настоящего дела о банкротстве. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции не усмотрел.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебное заседание откладывалось. В ответ на запрос суда апелляционной инстанции 13.03.2023 от МВД по Республике Татарстан поступил ответ, согласно которому в соответствии с приказом МВД России №655 от 30.06.2012 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» - срок хранения документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортными средствами составляет 5 лет, в связи с чем представление договоров купли-продажи транспортного средства марки «TAYOTA LAND CRUIZER 200», VIN <***>, невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник действовал недобросовестно и в ущерб кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, отсутствуют факты злостного уклонения от исполнения обязательств, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлено, подлежат отклонению, поскольку из указанного судебного акта усматривается обратное.

Решением Лыткаринского районного суда Московской области от 27.05.2021 по гражданскому делу №2-482/21 установлен факт противоправного поведения должника, повлекшего возникновение у кредитора убытков.

Таким образом, противоправность действий должника, как и вина в действиях по передаче транспортного средства на реализацию кредитору, опровергнута не была.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве перед его кредитором ФИО4

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу № А65-17369/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н. А. Мальцев



Г. О. Попова