Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А04-1285/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1285/2022
г. Благовещенск
12 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280716200068, ИНН <***>)

к
администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании: эксперт ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект»: ФИО3 – паспорт

Из вызванных в судебное заседание не явились: истец: увед. з/п 46097

ответчик: увед. з/п 46098

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к администрации города Свободного (далее – ответчик) признании права собственности на нежилое здание - здание общественного назначения с кадастровым номером 28:05:010916:393, количество этажей – 3, общей площадью 694,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:05:010916:393 и расположенный на нем 2-х этажный объект капитального строительства, возведенный на основании разрешения на строительство от 14.05.2020, зарегистрированный на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020, выданных администрацией г. Свободный. В целях модернизации указанного здания и более эффективного использования в целях предпринимательской и экономической деятельности возникла необходимость эксплуатации существующего подвала здания. В результате перепрофилирования существующего и ранее не эксплуатируемого подвала в эксплуатируемое нежилое помещение, увеличилась площадь здания до 694,7 кв.м. и этажность здания до 3-х, за счет включения площади подвала в общую площадь здания, этажность увеличилась за счет существующей высоты подвала (более 1,8 м), при этом объём, высота и ширина здания не изменились. Поскольку изменение площади и этажности здания соответствует целевому назначению использования земельного участка, предусмотренному градостроительными регламентами, не влияют на надежность и безопасность здания и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в заседании 21.03.2022 заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Предприятию по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (<...>), эксперт ФИО3, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 140 000 руб. (чек-ордер от 01.03.2022), представил перечень вопросов для эксперта.

В заседании 11.04.2022 истец настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, возразил против постановки перед экспертом вопроса ответчика о соответствии объекта техническому плана на дату ввода объекта, поскольку не отрицает несоответствия.

Ответчик в заседании 11.04.2022 и в отзыве иск не признает, не возражает против назначения экспертизы, кандидатуры эксперта, представил дополнительные вопросы для назначения экспертизы, в том числе ответчик уточнил вопрос № 4.

Стороны в заседании 11.04.2022 заявили о возможности обследования экспертом объекта в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 11.04.2022 удовлетворено ходатайство истца и по делу № А04-1285/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (675000, <...>), эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по ул. Мухина 68 г. Свободного градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

2. Создает ли спорный объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по ул. Мухина 68 г. Свободного угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Перепрофилирование подвального помещения спорного объекта в эксплуатируемое нежилое помещение произведено в результате «реконструкции» и «иных видов работ»?

4. Какие изменения спорного объекта были произведены, и повлияли ли они на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в результате проведенных работ?

5. Возможно приведение спорного объекта в первоначальное состояние без нарушения его целостности и технических характеристик?

6. Соответствует ли спорный объект проектной документации, техническому плану от даты ввода эксплуатацию нежилого здания - здания общественного назначения с кадастровым номером 28:05:010916:506 и техническому плану от 21.02.2022 года.

На истца и ответчика судом возложена обязанность в срок не позднее 18.04.2022 представить суду в полном объеме технический план на объект от даты ввода в эксплуатацию нежилого здания, необходимый для проведения экспертизы и с целью ознакомления с ним эксперта.

Судом установлены срок проведения экспертизы до 20.05.2022 и размер вознаграждения эксперта - 140 000 руб.; производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 23.05.2022 на 11-00.

14 апреля 2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

От ответчика в заседание 23.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновления производства по делу в отсутствие представителя ответчика и назначении иной даты судебного заседания.

Экспертное заключение поступило в суд 18.05.2022, в связи с чем производство по делу возобновлено, судом признана явка эксперта в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по проведенной экспертизе (определение от 26.05.2022).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в заседание 08.06.2022 не явились.

В заседании 08.06.2022 эксперт пояснил, что исследованный объект соответствует проектной документации, пояснений по экспертизе не имеет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:05:010916:393, с разрешенным использованием: для размещения торговых комплексов, универмагов, универсамов до 1 000 кв.м. торг площади, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2020 № 28/ИСХ/20-100781.

На основании заявления ФИО2 от 22.04.2020 вх. 01-04-3137 администрацией города Свободного утвержден градостроительный план земельного участка № Ru 28301000-83, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 28:05:010916:393 составляет 921 кв.м., объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

14 мая 2020 года администрацией города Свободного ФИО2 было выдано разрешение № 25-301-12-2020 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010916:393, площадь земельного участка 921 кв.м., здания общественного назначения по ул. Карла Маркса в г. Свободном площадью 440,6 кв.м. с количеством этажей – 2, строительный объем 2855 куб.м., площадь застройки 311,2 кв.м. Срок действия выданного разрешения - до 31 января 2021 года.

01 декабря 2020 года ФИО2 подписан акт приемки законченного строительством объекта - здания общественного назначения площадью 462,5 кв.м., количество этажей – 2, строительный объем 1907 куб.м.

25 декабря 2020 года администрацией города Свободного ФИО2 выдано разрешение № 28-301-30-2020 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении.

На основании постановления администрацией города Свободного № 1942 от 17.12.2020 зданию общественного назначения по ул. Карла Маркса в г. Свободном, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010916:393, присвоен адрес: <...>.

Право собственности на здание общественного назначения с кадастровым номером 28:05:010916:506 площадью 462,5 кв.м., количество этажей – 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010916:393 по адресу <...>, зарегистрировано за ФИО2 25.01.2021 (номер государственной регистрации права 28:05:010916:506-28/060/2021-1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.01.2021.

Как следует из пояснений истца, в целях модернизации указанного здания и более эффективного использования в целях предпринимательской и экономической деятельности возникла необходимость эксплуатации существующего подвала здания. В результате перепрофилирования существующего и ранее не эксплуатируемого подвала в эксплуатируемое нежилое помещение, увеличилась площадь здания до 694,7 кв.м. и этажность здания до 3-х, за счет включения площади подвала в общую площадь здания, этажность увеличилась за счет существующей высоты подвала (более 1,8 м) при этом объем, высота и ширина здания не изменились.

Истцом в материалы дела представлен технический план здания по состоянию на 21.02.2022, проектная документация на объект (шифр 20/07-АС), выполненная ИП ФИО4

Ссылаясь на то, что при перепрофилировании спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание - здание общественного назначения с кадастровым номером 28:05:010916:506, количество этажей – 3, общей площадью 694,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010916:393.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В данном случае требования истца о признании права собственности на объект недвижимости мотивированы ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемо случае судом установлено, что строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство № 25-301-12-2020 от 14.05.2020.

Спорный объект построен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и принадлежит истцу на праве собственности.

Из смысла статьи 222 ГК РФ также следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» эксперт ФИО3 (Определение от 11.04.2022).

18 мая 2022 года в суд поступило экспертное заключение (вх. № 32641), из которого следует, что в ходе обследования экспертом было установлено следующее:

Принятые конструктивные и объемно-планировочные решения в исследуемом здании обеспечивают безбарьерный доступ маломобильным группам населения и соответствуют требованиям норм.

Выполнение требований осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (с изменениями на 16 марта 2021 года): п. 30. Торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется:

а) системой видеонаблюдения - выполнено наружное видеонаблюдение здания;

б) системой оповещения и управления эвакуацией - на объекте выполнен монтажсистемы, которая находится в исправном состоянии;

в) системой освещения - выполнено наружное освещение территории и выполнены внутреннее сети освещения, которые находятся в исправном состоянии.

В исследуемом здании выполнена охранная система всех помещений здания (ответ на вопрос № 1).

Исследованный объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по ул. Мухина 68 г. Свободного угрозу жизни и здоровью граждан, не создает, поскольку объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по ул. Мухина 68 г. Свободного соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам (ответ на вопрос № 2).

Перепрофилирование подвального помещения спорного объекта в эксплуатируемое нежилое помещение произведено в результате перепланировки и переоборудования ранее неэксплуатируемого подвала в эксплуатируемый, при этом реконструкция здания не проводилась.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций как аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Глава 1. Общие положения, статья 1. Основные понятия. п. 14) Градостроительный кодекс РФ (с изменениями на 30 декабря 2021 года) (редакция, действующая с 1 марта 2022 года).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В части ч. 17 (4) указанной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых разрешение на строительство не требуется, к которым в том числе относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Согласно п. 3 настоящей статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Исследованием объекта и проектной документации имеющейся в материалах дела, установлено что, при проведении строительных работ по перепланировке и переоборудованию технического подполья в подвал с размещением в нем эксплуатируемых помещений, изменения несущих и ограждающих конструкций здания, в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, не выявлены.

Перепрофилирование и переоборудование ранее существовавшего техподполья в эксплуатируемый подвал, осуществлено посредством выемки излишнего грунта, в результате чего увеличилась высота помещения с 1,8 до 3,25, при этом указанные работы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (п. 17-4 ст. 51 ГрК РФ).

Фактически изменение площади и этажности произошло не в результате реконструкции, а в соответствии с правилами подсчёта площади и этажности зданий, установленных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (ред. от 09.08.2018) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41712).

При проведении работ выполнено устройство второго эвакуационного выхода из подвальных помещений по оси А в осях 5-6, в соответствии с требованием противопожарных норм. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь как правило, помещения подвальных предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек (п. 4.2.7 СП 13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Устройство второго выхода выполнено в идентичном конструктивном и архитектурном стиле с первым выходом, предусмотренным в проектной документации. Устройство дверного проема выполнено в месте размещения оконного проёма, выполненного при строительстве здания, разборкой подоконной части наружной стены подвала выполненной из бетонных фундаментных блоков, без нарушения целостности и несущей способности стены подвала и здания в целом.

Расчетная схема здания при устройстве подвала вместо технического подполья в объёме существующих конструкций, возведенных при строительстве, не изменилась, проектные нагрузки на существующие фундаменты также не увеличены и не изменены и не превышают расчётные нагрузки, принятые в проектной документации на строительство здания (ответ на вопрос № 3).

На объекте исследования изменено назначение технического этажа - технического подполья на подвальный этаж с изменением высоты помещений ниже уровня перекрытия между первым и подвальным этажами.

Изменения, произведенные на исследованном объекте:

1. Выполнена выемка грунта ниже уровня перекрытия между первым и подвальным этажом с доведением высоты помещений подвала в чистоте (т.е. после устройства пола) до 3,25 м.

2. Выполнена трамбовка грунта основания конструкции пола, выполнена конструкция пола с бетонной подготовкой и покрытием из керамической плитки;

3. Произведена подготовка поверхностей конструкций расчисткой и выполнены внутренние отделочные работы - штукатурка стен, окраска стен водорастворимой краской, облицовка стен керамической плиткой в санузле, устройство подвесного потолка типа «Армстронг».

4. Выполнено электроосвещение в помещениях подвала.

5. Выполнено устройство сетей пожарной сигнализации и оповещения, сети охранной сигнализации.

6. Выполнены сети и оборудование систем отопления, водопровода и канализации.

7. Выполнено устройство дополнительного эвакуационного выхода из помещений подвала.

8. Проектная конструкция пандуса для передвижения МГН, заменена на подъёмное устройство, смонтированное в примыкании к крыльцу главного входа со стороны ул. К. Маркса.

Произведенные изменения исследованного нежилого объекта, по ул. Мухина, 68 г. Свободного, не повлияли на конструктивные и технические характеристики надежности и безопасности объекта в результате проведенных работ. Увеличение высоты подвала до 3,25 м. выполнено в объеме несущих конструкций здания, возведенных при строительстве, без увеличения объёма, общей высоты, ширины и длины здания (ответ на вопрос № 4).

Исследованием и анализом проектной документации объект, по ул. Мухина, 68 г. Свободного, спорное здание фактически находится в первоначальном техническом состоянии, возведенном при строительстве здания, при этом извлечение излишнего грунта не изменено его первоначальное состояние.

Нарушение целостности здания, изменение и уменьшение технических характеристик конструкций (снижение несущей способности фундаментов, наружных и внутренних стен, стропильной системы) здания отсутствует.

Все строительные несущие и ограждающие конструкции - фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, крыша и кровля, оконные и дверные заполнения изменениям не подвергались (ответ на вопрос № 5).

Исследованный объект полностью соответствует проектной документации, первоначальным техническим и конструктивным решениям, объему, размерности, планировки и размещению внутренних несущих и ограждающих конструкций.

Исследованный объект не соответствует техническому плану здания от даты ввода в эксплуатацию нежилого здания - здания общественного назначения с кадастровым номером 28:05:010916:506, поскольку в нем отсутствует подвальный этаж, при этом спорное здание полностью соответствует техническому плану здания от 21.02.2022 (ответ на вопрос № 6).

Таким образом, результатом экспертного исследования подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае безопасность спорного объекта подтверждена экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению.

В свою очередь администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки.

Доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, суд полагает возможным требование истца о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по делу, составляет 6 000 руб. (уплачена за истца ФИО5 по чеку от 22.02.2022).

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ФИО5 за истца на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 140 000 руб. (чек от 01.03.2022).

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 9 от 18.05.2022, стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 140 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 140 000 руб.

С учетом характера спора, исходя из того, что обращение с настоящим иском вызвано действиями самого истца, суд считает необходимым отнести расходы за проведение экспертизы в сумме 140 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280716200068, ИНН <***>) к администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить - признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304280716200068, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание - здание общественного назначения с кадастровым номером 28:05:010916:506, количество этажей – 3, общей площадью 694,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010916:393.

Расходы по уплате госпошлины и по экспертизе отнести на истца.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 140 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза