Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-33811/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33811/2019
г. Саратов
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А12-33811/2019 (судья Пантелеева В.В.) об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее также – истцы, апеллянты) с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании недействительными протоколов внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 11.03.2019 в части исключения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из состава членов КПК «Честь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 в принятии искового заявления отказано.

Истцы не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области к материалам дела № А12-22213/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Честь».

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. По мнению апеллянтов, КПК «Честь» неправомерно приняло решения об их исключении из состава членов до подачи заявление в суд о признании банкротом, чем нарушено их право на включение в реестр в составе первой очереди.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к КПК «Честь», в котором просили:

1. Признать протокол внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 11.03.2019 № 3/6 недействительным в части исключения ФИО2 из состава членов КПК «Честь»;

2. Признать протокол внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 11.03.2019 № 3/6 недействительным в части исключения ФИО3 из состава членов КПК «Честь»;

3. Признать протокол внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 11.03.2019 № 3/6 недействительным в части исключения ФИО4 из состава членов КПК «Честь»;

4. Признать протокол внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 11.03.2019 № 3/6 недействительным в части исключения ФИО5 из состава членов КПК «Честь»;

5. Признать протокол внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 11.03.2019 недействительным в части исключения ФИО6 из состава членов КПК «Честь».

Судом отмечается, что критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно первому пункту устава КПК «ЧЕСТЬ» кооператив является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства, созданное с целью удовлетворения финансовых потребностей своих членов (пайщиков).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ, статьями 1 и 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также пунктом 1 устава КПК «Честь», потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в статье 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду: содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявители не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце втором пункта 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 разъясняется, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом судом отмечается, что сведения об обращении истцов с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлено. В связи с чем, у истцов имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что по своему характеру заявленные требования не относятся к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 АПК РФ, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на статью 127.1 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве КПК «Честь», отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения ст. ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предоставляют возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке в конкурсную массу и действительной стоимости имущества, восстановления взаимной задолженности (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Однако, заявленные требования к указанным спорам также не относятся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО3 и ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А12-33811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в сумме 150,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 25 сентября 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 150,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 25 сентября 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Л.А. Макарихина