Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-1004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1004/2024
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 19.04.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и изменении постановлений по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 №№ 49, 48,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» - ФИО1 (путём использования системы веб-конференции) по доверенности от 12.12.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение № 292, диплом по специальности «Юриспруденция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» (далее – ООО ГК «Энергосистемы», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 04.07.2023 № 49 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО ГК «Энергосистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП.

Определением суда от 01.02.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1004/2024.

Также ООО ГК «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госстройнадзору Омской области о признании незаконным и изменении постановления от 04.07.2023 № 48 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО ГК «Энергосистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования Обществом указано на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не учтён факт того, что ООО ГК «Энергосистемы» является субъектом малого предпринимательства.

Определением суда от 22.02.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство, делу присвоен номер А46-1007/2024.

Определением суда от 04.04.2024 суд объединил дела №№ А46-1004/2024 и А46-1007/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-1004/2024.

В представленных в материалы дела письменных отзывах Госстройнадзор Омской области ссылается на доказанность наличия в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений, указывает, что назначенные суммы штрафов отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершённых правонарушений.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Энергосистемы» заявленные требования поддержал, просил о снижении размера штрафных санкций.

Представитель административного органа высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что 29.05.2023 в 12 час. 00 мин. на основании решения Госстройнадзора Омской области от 10.05.2023 № 173-р, должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГК «Энергосистемы» при строительстве объекта капитального строительства: «10-ти этажный жилой дом № 2», расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ <...>» (далее – объект) на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектной документации, выполнения требований наличия разрешения на строительство, требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, а также требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.

Застройщиком объекта является некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области», лицом, осуществляющим строительство - ООО «ГК «Энергосистемы» (договор генерального подряда от 14.09.2022 № 2022.145980).

В ходе проверки Госстройнадзором Омской области установлено, что заявителем не выполнен объём работ, заявленный в программе проверок, а именно: согласно утверждённой программе проверок от 05.12.2022 в период с 03.05.2023 по 16.05.2023 должны быть выполнены работы по устройству и монтажу конструкций надземной части здания в объёме 50%. Вместе с тем, на момент проверки при существующей кирпичной кладке 9-ти этажей смонтированы металлические стойки для устройства балконов. К демонтажу лестничных маршей, устройству балконов с 1-го по 5-й этажи, устройству вентилируемого фасада с 1-го по 5-й этажи Общество не приступало, также не выполнена отделка фасада с 1-го по 5-й этажи, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2023 № 05-07/81.

В связи с обнаружением названных выше нарушений, 14.06.2023 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении ООО «ГК «Энергосистемы» составлен протокол № 34 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и 04.07.2023 вынесено постановление № 49, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в рамках означенной выездной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не выполнен демонтаж лестничных маршей и лобовых железобетонных балок - нарушение листа 27 проектной документации шифр р-15931-КР;

- согласно листу 6 проектной документации шифр р-15931-КР усиление существующих диафрагм на отметках +2,920, +5.920, +8920 в осях 4/А-В 6/А-В выполняется при помощи металлического уголка 140x140x10 и шпилек М16 с шагом 350 мм, фактически шаг шпилек нарушен, частично шпильки отсутствуют;

- согласно листам 71, 72, 73, 74 проектной документации шифр р-15931-КР усиление диафрагм по осям В/2-4, В/6-8 выполняется из спаренных уголков длиной 6м, фактически используются уголки длиной около 1,5-2м;

- отсутствует исполнительная документация на устройство фундаментов и монтаж металлических стоек под балконы - нарушение требований проектной документации шифр № р-15931-ПОС-ГЧ (лист 14);

- места примыкания кирпичных стен и перегородок к ригелям заделываются монтажной пеной - данное решение в проекте отсутствует, нарушение требований проектной документации шифр р-15931-КР;

- согласно листу 53 проектной документации шифр р-15931-ПОС-ТЧ подрядная организация, выполняющая работы, несёт ответственность за соблюдение проектных решений, связанных с охраной окружающей среды, а также за соблюдение государственного законодательства по охране природы - фактически после проведения демонтажных работ лицом, осуществляющим строительство, не убран строительный мусор между жилым домом № 23 по улице 11-я Ремесленная и ограждением строительной площадки объекта - нарушение требований проектной документации шифр р-15931-ПОС-ТЧ (л. 53), пункт 7.11 СП 48.13330.2013 «Организация строительства».

Данные нарушения также отражены Госстройнадзором Омской области в акте проверки от 29.05.2023 № 05-07/81.

По названному выше факту 14.06.2023 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении ООО «ГК «Энергосистемы» составлен протокол № 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

04.07.2024 Госстройнадзором Омской области вынесено постановление № 48 по делуоб административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечён кадминистративной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления по делу об административном правонарушении не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО ГК «Энергосистемы», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими заявлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учётом буквального содержания указанных норм, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлечённому к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока. Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, копии постановлений по делам об административных правонарушениях направлены заявителю сопроводительным письмом № 156-23/20 от 06.07.2023 (список внутренних почтовых отправлений № 27 от 07.07.2023).

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления № 8008086520676 заказное письмо вручено адресату 12.07.2023.

С заявлением об оспаривании указанных выше постановлений Общество обратилось в арбитражный суд 25.01.2024, то есть с пропуском срока, установленного процитированной выше частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом ООО «ГК «Энергосистемы» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений от 04.07.2023 №№ 48,49 по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что в Обществе между участниками имеется корпоративный конфликт, который препятствует надлежащему получению корреспонденции.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как указано заявителем, о вынесении административным органом оспариваемых постановлений Обществу стало известно 11.01.2024 при ознакомлении с материалами дел №№ 5-1254/2023-41, 5-1255/2023-41, находившихся в производстве мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга.

Изучив и проанализировав приведённые заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также учитывая названные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьёй 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд пришёл к выводу, что изложенные заявителем причины являются уважительными и служат основанием для восстановления установленного законом срока.

Судом учтено, что наличие в Обществе корпоративного конфликта подтверждается имеющимися в производстве Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебными делами, сторонами по которым являются ФИО3, ФИО4, ООО «ГК «Энергосистемы» и общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергосистемы» (дела №№ А56-69937/2023, А56-69938/2023, А56-75449/2023).

Имеющийся в Обществе корпоративный конфликт не должен препятствовать реализации права Общества на судебную защиту и последовательное отстаивание своей правовой позиции против незаконных, по его мнению, постановлений административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утверждённых проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Согласно части 3 названной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность по осуществлению строительства объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной документации, установлена обязательность осуществления строительного контроля, в том числе на предмет установления соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

Как следует из акта проверки от 29.05.2023 № 05-07/81, Госстройнадзором Омской области выявлены следующие нарушения требований проектной документации:

1) не выполнен демонтаж лестничных маршей и лобовых железобетонных балок - нарушение листа 27 проектной документации шифр р-15931-КР, листов 5,6 проектной документации шифр р-15931-ПОД.

Оспаривая выявленное нарушение, Общество ссылается на то, что невыполнение демонтажа обусловлено фактическими условиями производства работ, а именно, выполнением работ на смежном участке.

Между тем, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку очерёдность выполнения работ и обязанность демонтажа лестничных маршей прямо предусмотрена проектной документации: лист 27 проектной документации шифр р-15931-КР; листы 5,6 проектной документации шифр р-15931-ПОД;

2) согласно листу 6 проектной документации шифр р-15931-КР усиление существующих диафрагм на отметках +2,920, +5,920, +8920 в осях 4/А-В 6/А-В выполняется при помощи металлического уголка 140x140x10 и шпилек М16 с шагом 350 мм. - фактически шаг шпилек нарушен, частично шпильки отсутствуют.

Доводы ООО «ГК «Энергосистемы» о том, что работы ещё не завершены и отсутствие шпилек не означает, что они не будут в дальнейшем установлены, судом отклоняются, поскольку не опровергают факт наличия выявленных административным органом в ходе проверки нарушений по несоответствию выполненных работ требованиям проектной документации. При этом судом учтено, что лист 6 проектной документации № р-159-31-КР содержит требования к наличию шпилек и их шаге, которые нарушены Обществом на данном этапе строительства;

3) согласно листам 71, 72, 73, 74 проектной документации шифр р-15931-КР усиление диафрагм по осям В/2-4, в/6-8 выполнятся из спаренных уголков длиной 6м. - фактически используются уголки длинной около 1,5-2м.;

4) места примыкания кирпичных стен и перегородок к ригелям заделываются монтажной пеной - данное решение в проекте отсутствует, нарушение требование проектной документации шифр р-15931-КР;

Несогласие с означенными нарушениями ООО «ГК «Энергосистемы» мотивирует внесением изменений в соответствующие тома проектной документации.

Вместе с тем, соответствующий довод о том, что ведение строительных работ на объекте капитального строительства было осуществлено на основании проектной документации, в которую были внесены изменения в установленном порядке, не нашёл подтверждения в материалах дела.

При этом строительные работы могут проводиться только по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документации, которая соответствует утверждённой проектной документации. Следовательно, обязательным условием осуществления строительных работ на основании рабочей документации является соответствие этой рабочей документации проектной документации, утверждённой в установленном порядке.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию не освобождает от административной ответственности, поскольку строительство изначально должно производиться в соответствии с согласованной с уполномоченными органами проектной документацией, прошедшей соответствующий строительный контроль на предмет её соответствия требованиям строительного законодательства.

В отсутствие доказательств реального внесения изменений в проектную документацию, строительные работы на объекте были проведены в нарушение проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны ООО «ГК «Энергосистемы».

5) отсутствует исполнительная документация на устройство фундаментов и монтаж металлических стоек под балконы — нарушение требований проектной документации шифр Р-15931-ПОС-ТЧ (листы 13,14,15);

Оспаривая выявленное нарушение, заявитель указывает, что исполнительная документация находится на подписании у застройщика, который не передавал их Обществу.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд отмечает, что действовавшим на момент проверки Приказом Минстроя России от 29.11.2022 № 1015/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» прямо установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства исполнительная документация хранится лицом, осуществляющим строительство (пункт 7).

В нарушение указанных требований исполнительная документация не предоставлена.

6) согласно листу 53 проектной документации шифр р-15931-ПОС-ТЧ подрядная организация, выполняющая работы, несёт ответственность за соблюдение проектных решений, связанных с охраной окружающей среды, а также за соблюдение государственного законодательства по охране природы - фактически после проведения демонтажных работ лицом, осуществляющим строительство, не убран строительный мусор между жилым домом № 23 по улице 11-я Ремесленная и ограждением строительной площадки объекта, что является нарушением требований проектной документации шифр р-15931-ПОС-ТЧ (л. 53), п. 7.11 СП 48.13330.2013 «Организация строительства».

Общество оспаривает означенное нарушение, в связи с тем что наличие складированного мусора на объекте не является нарушением требование проектной документации.

Вопреки доводам заявителя, листом 53 проектной документации шифр р-15931-ПОС-ТЧ установлено, что подрядная организация, выполняющая работы, несёт ответственность за соблюдение проектных решений, связанных с охраной окружающей среды, а также за соблюдение государственного законодательства по охране природы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений» (далее - Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, накладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов сводов правил, включённых в части 1 и 7 статьи 6 Технического регламента перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 6 Технического регламента Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Свод правил 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» включён в перечень, указанный в части 7 статьи 6 Технического регламента.

В соответствии с пунктом 7.11 указанного Свода правил лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой, строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленными органом местного самоуправления.

Таким образом, событие, вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтверждён факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «ГК «Энергосистемы» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что факт совершения Обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ведении строительных работ на объекте с нарушением требований утверждённой проектной документации, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Кроме того, как указано в постановлении от 04.07.2023 № 48 по делу об административном правонарушении, Общество неоднократно привлекалось с административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (постановления административного органа № 2,3,34).

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, систематическое совершение Обществом аналогичных правонарушений, учитывая, что ранее Общество уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений, суд считает, что штраф в сумме 60 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении № 48 от 04.07.2023 о привлечении ООО «ГК «Энергосистемы» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 60 000 руб.

Суд удовлетворяет требование ООО «ГК «Энергосистемы» о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 № 49 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., на основании следующего.

Как было указано выше, административным органом проведена выездная проверка требований градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства, по результатам которой также установлено, что согласно утверждённой программе проверок от 05.12.2022 в период с 03.05.2023 по 16.05.2023 должны быть выполнены работы по устройству и монтажу конструкций надземной части здания в объёме 50%. На момент проверки при существующей кирпичной кладке 9-ти этажей смонтированы металлические стойки для устройства балконов. К демонтажу лестничных маршей, устройству балконов с 1-го по 5-й этажи, устройству вентилируемого фасада с 1-го по 5-й этажи не приступали, не выполнена отделка фасада с 1-го по 5-й этажи.

При этом, как следует из постановления 04.07.2023 № 49 по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушения, указанные административным органом в оспариваемом постановлении, не охватываются объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В данном случае, оспариваемое постановление не содержит ни указание на нарушение Обществом сроков направления в адрес административного органа извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, ни их исчисление, ни какими нормами (актами) эти сроки установлены.

Такие доводы приведены лишь в отзыве от 20.03.2024.

Нарушения, указанные административным органом в оспариваемом постановлении, выразившиеся в невыполнении работ по устройству и монтажу конструкций надземной части здания в объёме 50%, по демонтажу лестничных маршей, по устройству балконов с 1-го по 5-й этажи, по устройству вентилируемого фасада с 1-го по 5-й этажи, по отделке фасада с 1-го по 5-й этажи, не охватываются объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение, выразившееся в неверном определении и фиксации как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, а, следовательно, и определение наличия в действиях ООО «ГК «Энергосистемы» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

В данном случае процессуальное нарушение административным органом требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушении № 49 от 04.07.2023 о привлечении ООО «ГК «Энергосистемы» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении № 49 от 04.07.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, адрес: 195272. Г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Кондратьевский, д.72, Литера А, помещение 9-Н, офис 309/6) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении № 48 от 04.07.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, адрес: 195272. Г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Кондратьевский, д.72, Литера А, помещение 9-Н, офис 309/6) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации в части размера штрафа, превышающего 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова