Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А55-19928/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19928/2020
г. Самара
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.08.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр грузовых автомобилей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, по делу №А55-19928/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр грузовых автомобилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 656 806 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Центр грузовых автомобилей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акорд" о взыскании 726 100 руб. 64 коп., в том числе 716 121 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 978 руб. 74 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2020 принято уточнение исковых требований: неосновательное обогащение 716 121 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 90 784 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, по делу №А55-19928/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что согласно п.6.3. договора предусматривалось, что стоимость электроэнергии, потребленной арендатором, включена в стоимость арендной платы. Однако, в нарушение указанного пункта договора арендодатель выставлял счета за потребленную электроэнергию, а арендатор оплачивал их. При этом, заявитель указал, что не согласен в позиций суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 10.04.2014 года в п.6.3 спорного договора снесены изменения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Самарский Центр Грузовых автомобилей" ("Арендатор") и обществом с ограниченной ответственностью "Акорд" ("Арендодатель") 01.04.2014 года был заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование выделенные офисные помещения площадью 140 кв.м, производственный корпус площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <...> (далее именуемая - объект аренды)

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что договор заключался на 11 месяцев, и пролонгировался сторонами на каждые 11 месяцев в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

01 марта 2020 года указанный договор был расторгнут по заявлению Арендодателя, имущество по акту было передано Арендодателю.

П.6.1 Договора предусматривал порядок оплаты по Договору: ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносится арендная плата на счет Арендодателя из расчета 250 (двести пятьдесят) рублей в месяц за 1 км.м. Офисного помещения и 140 (сто сорок) рублей за один кв.м. Помещений производственного корпуса.

Пунктом 6.3 Договора предусматривалось, что Стоимость электроэнергии, потребляемой Арендатором, включена в стоимость арендной платы.

Основываясь на этом, истец полагает, что ответчик в нарушение указанного пункта Договора выставлял счета за потребленную электроэнергию, а Арендатор оплачивал их.

Начисленная сумма, квалифицируемая истцом как неосновательное обогащение составило за период с марта 2017 года по март 2020 года 7 161 121 руб. 90 коп., на которые истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9978 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчика исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции истцом не учтено что если бы стоимость электроэнергии включалась в арендные платежи, то арендная плата должна была состоять из двух частей: фиксированная (за аренду помещения ) и переменная (стоимость электроэнергии).

При этом, дополнительным соглашением от 10.04.2014г. в п.6.3. Договора внесены изменения. Два экземпляра Дополнительного Соглашения от 10.04.2014 сопроводительным письмом были направлены истцу и получены его директором, о чем свидетельствует отметка о получении на 2-м экземпляре письма.

Таким образом, со ссылкой на п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции начиная с апреля месяца 2014 года Арендодатель ежемесячно в соответствии с Дополнительным соглашением к договору выставлял отдельные счета на оплату аренды помещения и отдельные счета на оплату потребленной электроэнергии, а Арендатор оплачивал их.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" высказана правовая позиция о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец выразил свое согласие на принятие на себя вышеуказанных обязательств по договору путем совершения конклюдентных действий,

При этом, обоснованно судом первой инстанции отмечено, что за весь период действия Договора истец не возражал против оплаты за электроэнергию по отдельно выставленным счетам , не предъявлял каких либо претензий и подписывал Акты сверки взаимных расчетов, то есть им были совершены конклюдентные действия при подписании вышеуказанных документов, таким образом им было выражено согласие на принятие на себя обязанности по оплате электроэнергии отдельно от платы за пользование помещениями.

Более того истец ссылается на гражданское дело №2-11/202, рассмотренное в Кировском районном суде г. Самары 12.01.2021г. по иску ФИО4 (Директор истца) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акорд» о взыскании суммы займа. В рамках этого дела в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Центр грузовых автомобилей", которое представило в материалы дела Договор аренды от 01.04.2014г. и реестр банковских документов, в котором отражены как платежи по аренде так и за потребленную электроэнергию согласно отдельно выставленным счетам за весь период действия договора. В результате рассмотрения данных документов суд пришел к выводу, что ООО «СЦГА» перед ООО «Акорд» имеет общую задолженность включая арендные платежи и оплату электроэнергиии. Представитель ООО «СЦГА» не конкретизировал за что именно образовалась задолженность и согласился с тем фактом, что это общая задолженность как по счетам за аренду помещения так и по отдельным счетам за потребленную электроэнергию.

Таким образом ответчик обоснованно полагает, что оплачивая электроэнергию по отдельно выставленным счетам на протяжении срока действия договора, начиная с апреля 2014 года и по февраль 2020 год в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.04.2014, ответчик действовал исключительно в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, в связи с недоказанностью истцом того факта, что ответчик, получая оплату за используемую истцом электроэнергию, неосновательно обогатился.

Доводы заявителя жалобы об ошибочной оплате по выставленным счетам несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку за весь период действия договора истец не возражал против оплаты за электроэнергию по отдельно выставленным счетам, не предъявлял каких либо претензий и подписывал акты сверки взаимных расчетов. Таким образом, стороны с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014 года своими конклюдентными действиями подтвердили, что был согласован иной порядок оплаты коммунальных услуг, в частности оплаты потребленной электроэнергии по отдельно выставленным счетам. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, по делу №А55-19928/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, по делу №А55-19928/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр грузовых автомобилей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева