Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8810/2023
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29192/2025, 13АП-29191/2025) арбитражного управляющего Васильева Вадима Николаевича и Фирсова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по обособленному спору №А56-8810/2023/ж.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по жалобе ООО «СтройЛенд СПБ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильева В.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-строй»,

установил:

В арбитражный суд 01.02.2023 (зарегистрировано 02.02.2023) посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Евролюкс-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2023 возбуждено дело о банкротстве должника, заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023, резолютивная часть которого оглашена 02.11.2023, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.

Решением арбитражного суда от 24.12.2024 (резолютивная часть объявлена 12.12.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.01.2025.

11.04.2025 (зарегистрировано 15.04.2025) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд СПБ» поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой кредитор просил:

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Евролюкс-строй» ФИО1, выразившиеся:

- во внесении недостоверных сведений в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 005 от 11.03.2025г., а равно в отчет о своей деятельности от 17.03.2025 г. применительно к отражению в данных документах дебиторской задолженности Министерства Обороны РФ, а равно ООО «СтройВысотРегион» в отсутствие подписанных с указанными заказчиками актов о принятии результатов выполненных должником работ ,

- в непринятии мер по подготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника (с транспортными средствами и объектом незавершенного строительства), в непринятии мер по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и несоставлении соответствующего заключения по указанному вопросу, в непредоставлении указанных заключений в суд;

- в непринятии мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника, посредством выявления дебиторской задолженности, а также по ее взысканию,

- в непредоставлении ООО «СтройЛенд СПБ» материалов для ознакомления к собраниям кредиторов; - в незаключении арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности;

- в нарушении сроков опубликования на электронном ресурсе ЕФРСБ сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО «Евролюкс-строй».

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Евролюкс-строй» ФИО1, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 06.10.2025 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО«Евролюксстрой» ФИО1 выразившиеся: во внесении недостоверных сведений в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 11.03.2025, а также в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2025; в непринятии мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; в непредоставлении ООО «СтройЛенд СПБ» материалов для ознакомления к собранию кредиторов; в не заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности. В удовлетворении остальной части жалобы отказал. Отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Евролюкс-строй».

ФИО2 и ФИО1 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, в рассматриваемом случае нарушения существенного характера отсутствуют и негативных последствий для кредиторов (в том числе для ООО «СтройЛенд СПб») не наступило, следовательно, отстранение ФИО1 является необоснованным.

Конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы по доводу жалобы ООО «СтройЛенд СПБ» о внесении недостоверных сведений в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 005 от 11.03.2025г., в отчет о своей деятельности от 17.03.2025 г. применительно к отражению в данных документах дебиторской задолженности Министерства Обороны РФ, а равно ООО «СтройВысотРегион» в отсутствие подписанных с указанными заказчиками актов о принятии результатов выполненных должником работ; конкурсный управляющий пояснил, что он действовал разумно, добросовестно, поскольку заявление в суд необоснованных исков может повлечь расходы по оплате государственной пошлины, которые будут относиться к текущим платежам, тем более учитывая, что ни один из кредиторов не принял на себя обязательство по финансированию процедуры банкротства; судом не учтено, что из положений Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего не входит представление отчета о своей деятельности с приложением определенных законом документов конкурсным кредиторам, как и направление в адрес кредитора вместе с отчетом всего объема документов, подтверждающего сведения, изложенные в отчете.

ФИО2 в своей жалобе ссылался на то, что конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий и с учётом реальных возможностей процедуры; при этом кредиторы, включая заявителя, неоднократно высказывались против финансирования расходов, поэтому возложение на управляющего дополнительных затрат необоснованно; ФИО2 полагал, что конкурсный управляющий не обязан предоставлять помещение для ознакомления и также не обязан направлять отдельные документы по индивидуальным запросам кредитора; кроме того, отмечал, что иные кредиторы затруднений с ознакомлением не испытывали. При этом, жалоба ООО «СтройЛенд СПб», по мнению ФИО2, подана с целью отстранения конкурсного управляющего.

Также, конкурсный управляющий отмечал, что договоры страхования заключены, в том числе дополнительный договор (ДАУ №18886/700/25), причём с ретроактивным периодом с 20.06.2025. ФИО2 указал на то, что на высокую стоимость страхования (более 50 000 руб.) и отсутствие средств в процедуре при позиции кредиторов об отказе финансировать расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «МАТИС», представитель СРО, представитель ФИО3, представитель ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как указано выше, заявитель, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ссылался на допущенные нарушения конкурсным управляющим, а именно:

- во внесении недостоверных сведений в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 005 от 11.03.2025г., а равно в отчет о своей деятельности от 17.03.2025 г. применительно к отражению в данных документах дебиторской задолженности Министерства Обороны РФ, а равно ООО «СтройВысотРегион» в отсутствие подписанных с указанными заказчиками актов о принятии результатов выполненных должником работ ,

- в непринятии мер по подготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника (с транспортными средствами и объектом незавершенного строительства), в непринятии мер по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и несоставлении соответствующего заключения по указанному вопросу, в непредоставлении указанных заключений в суд;

- в непринятии мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника, посредством выявления дебиторской задолженности, а также по ее взысканию,

- в непредоставлении ООО «СтройЛенд СПБ» материалов для ознакомления к собраниям кредиторов; - в незаключении арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности;

- в нарушении сроков опубликования на электронном ресурсе ЕФРСБ сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО «Евролюкс-строй»;

И просил отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу частично обоснованной.

Так, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Евролюкс-строй» ФИО1, выразившееся во внесении недостоверных сведений в акт инвентаризации расчётов от 11.03.2025 и в отчёт от 17.03.2025; в непринятии мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; в непредоставлении материалов для ознакомления к собранию кредиторов; в незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности; а также отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить только в части отстранения конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 26 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н), целью инвентаризации является проверка достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ее ходе проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно при ликвидации организации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи и порчи имущества списываются на финансовые результаты коммерческой организации (пункты 27, 28 Приказа N 34н).

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 145 названного Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего: внесение недостоверных сведений в акт инвентаризации и отчёт.

Так, общая сумма выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности составил 216 615 613,27 руб., из которых размер задолженности ООО «АТ-ТОРГ» составил 34 043 585,50 руб. (в настоящий момент предъявлено ко взысканию 103,4 млн. руб.), ООО «Императив» – 47 321,77 руб. (в настоящий момент предъявлено ко взысканию 3,9 млн. руб.), Министерства обороны РФ – 182 524 706 руб.

Однако, наличие задолженности у Министерства обороны РФ перед именно должником материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что искажение сведений о результатах инвентаризации напрямую затрагивает права кредиторского сообщества, поскольку непосредственным образом влияет на возможность кредитора формировать свою позицию в отношении дальнейшего хода процедуры банкротства.

Относительно довода жалобы о непринятии мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что у уполномоченного органа имеются сведения об отчуждении в запрашиваемый период трех автомобилей должника: марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, GEELY COOLRAY, а также HYUNDAI SANTA FE, названные транспортные средства были сняты с регистрационного учета 22.07.2021 и 19.09.2022.

Также 10.06.2022 между должником и индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым были проданы объект незавершенного строительства (степень готовности 91%), а также земельный участок под ним.

При этом, судом первой инстанции учтено, что фактически конкурсным управляющим, направил исковые заявления о взыскании долга и обратился в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок с имуществом должника лишь непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению настоящей жалобы.

Такое поведение конкурсного управляющего не может быть признано разумным. Соответствующие действия, совершенные после возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору, не могут нивелировать длительное бездействие конкурсный управляющего в соответствующий период (на протяжении 9 месяцев процедуры конкурсного производства).

В данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства.

Относительно довода жалобы о непредоставление кредитору материалов для ознакомления к собранию кредиторов, апелляционный суд установил следующее.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом.

Конкурсный управляющий, не отрицая факта непредоставления документов кредитору, указал на то, что ознакомление с материалами перед собранием кредиторов осуществлялось посредством предварительного обращения к конкурсному управляющему путем направления необходимых документов на электронную почту кредитора.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность управляющего заключается не в рассылке полного массива документов каждому кредитору, а в реальном обеспечении доступа к документам, подготовленным к собранию кредиторов, и предоставлении информации, позволяющей кредиторам осуществлять контроль в процедуре.

Однако, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий проявил бездействие, поскольку в адрес кредитора не направлялись документы, на основе которых конкурсным управляющим проведен анализ имущественного положения должника, в частности такие первичные документы, как выписки по перечисленным в жалобе счетам, договоры купли-продажи имущества, включая транспортные средства, на основании которых принадлежавшие должнику ранее автомобили выбыли из его имущественной сферы.

Установленное судом бездействие привело к нарушению прав кредитора на доступ к информации и контроль за процедурой, тем более с учётом ограничения кредитора по самостоятельному оспариванию сделок при размере требований менее 10%.

Доводы о том, что другие кредиторы не столкнулись со сложностью в ознакомлении документов, правового значения не имеют, поскольку предметом проверки является соблюдение управляющим обязанностей в конкретной ситуации и нарушение прав заявителя.

Относительно довода жалобы о незаключение арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, апелляционный суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования своей ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2024 по июнь 2025 гг. ответственность конкурсного управляющего не была застрахована.

Само по себе наличие дополнительного договора страхования с ретроактивным периодом с 20.06.2025 не опровергает вывода суда о том, что в предшествующий период (с декабря 2024) обязанность по страхованию в надлежащем объёме исполнена не была и нарушение имело место.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что удовлетворяя жалобу кредитора частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе, в непредоставлении материалов для ознакомления кредитору, непринятии отдельных мер по формированию конкурсной массы, а также в нарушении обязанности по дополнительному страхованию ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признаёт обоснованными, поскольку материалы дела подтверждают наличие допущенных конкурсным управляющим нарушений требований законодательства о банкротстве, которые объективно затрудняли реализацию кредитором своих прав на получение информации и контроль за ходом процедуры банкротства.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости применения такой меры ответственности, как отстранение конкурсного управляющего, апелляционный суд считает преждевременным и несоразмерным допущенным нарушениям, исходя из следующего.

Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Закона о банкротстве.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 также разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении N 91, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку в силу правовой позиции, выработанной судебной практикой, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, допустимой при наличии грубых, систематических либо неустранённых нарушений, которые повлекли либо могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков конкурсной массе.

Из материалов дела следует, что выявленные судом первой инстанции нарушения носят устранимый характер, при этом доказательств того, что указанные нарушения привели к утрате конкурсной массы, причинению убытков должнику либо кредиторам, либо исключили возможность дальнейшего надлежащего осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, часть выявленных нарушений была устранена конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора, в том числе путём заключения дополнительного договора страхования ответственности, что свидетельствует о возможности корректировки допущенных недостатков без применения крайней меры процессуального воздействия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе признание бездействия конкурсного управляющего незаконным не образует безусловного основания для его отстранения, а применённая судом первой инстанции мера ответственности не отвечает принципу соразмерности и целям процедуры банкротства.

В этой связи определение суда первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-8810/2023/ж.2 отменить в части отстранения Васильева Вадима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Евролюкс-строй».

В указанной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Евролюкс-строй».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков