Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87895/2025
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гочяном С.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2026

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3585/2026) общества с ограниченной ответственностью «Коланы 62» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-87895/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коланы 62»

третьи лица:

1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коланы 62» (далее - ответчик, ООО «Коланы 62») о взыскании 14 785 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2022 по 12.12.2024, 3 608 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2025, с последующим их начислением, начиная с 18.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, об обязании привести нежилое помещение площадью 1,6 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001285:3054 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литера А, помещение 4-Н в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, об обязании освободить нежилое помещение 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга,

Решением суда от 24.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно не принято во внимание заявление ООО «Коланы 62» о пропуске срока исковой давности, учитывая, что Комитет утратил право владения спорным объектом еще в 2019 году.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) проводит политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Актом обследования от 23.12.2022, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литера А (далее - Объект). Доступ на Объект обеспечен управляющим ООО «Коланы 62» ФИО3

Актом ККИ от 12.12.2024 установлено, что Объект используется ООО «Коланы 62» в отсутствие правоустанавливающих документов. Отдельный вход в Объект со двора заложен. Проход к Объекту возможен только через помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литера А, находящееся в собственности ответчика.

Таким образом, период фактического использования Объекта ответчиком с 23.12.2022 по 12.12.2024.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 23.12.2022 по 12.12.2024 составила 14 785 руб. 36 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 17.04.2025 составила 3 608 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства, а также оставление претензии от 21.04.2025 № 05-15-16773/25-0-0 без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения за период с 23.12.2022 по 12.12.2024 составила 14 785 руб. 36 коп. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически верно.

Согласно пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2025 в размере 3 608 руб. 30 коп. Расчет проверен судом, выполнен арифметически верно.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование Комитета направлено на защиту от нарушения его права, не связанного с лишением владения (негаторный иск).

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в здании, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно названному пункту Правил № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных санузлов.

В данном случае факт наличия в спорном нежилом помещении перепланировки/переустройства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка и/или переустройство в спорном помещении произведены в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным для этого порядком и без получения требуемых разрешений, произведенная перепланировка является самовольной.

Указанное обстоятельство в силу статьи 29 ЖК РФ влечет возложение обязанности привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга.

Вопреки утверждениям ответчика, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., сформулирована правовая позиция о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Таким образом, требование об освобождении и приведении нежилого помещения площадью 1,6 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001285:3054 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литера А, помещение 4-Н в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией подлежит удовлетворению.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск Комитета.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-87895/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Данилина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева