Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-133639/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133639/2019
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9723/2020) общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-133639/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (308017, Россия, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Волчанская, д.165, ОГРН: 1133123000801, ИНН: 3123315768)

к публичному акционерному обществу «Кировский завод» (198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, лит.Щ, пом.1-Н, ОГРН: 1027802712365, ИНН: 7805019279);

о возмещении вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Кировский завод» (далее – Ответчик, Завод) 34 638 руб. 50 коп. вреда, причиненного имуществу.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

17.03.2020 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 21.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 17.05.2019 в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля марки МАН, г.р.з. Н704АН31 под управлением Мишукова А.С., совершившего наезд на металлический лист размером 50*50 см. на территории Завода по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 БС, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения; в связи с отсутствием в действиях водителя состав административного правонарушения производство по делу об аджминистративном правонарушении по факту ДТП № 2409 от 17.05.2019 прекращено.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 12 000 руб. согласно акту №00001040 от 27.05.2019, а стоимость утраченных 476,6 литров топлива - 22 638 руб. 50 коп. согласно Отчету транспортной системы мониторинга топлива OMNICOMM ONLINE, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что документы, на основании которых заявлены исковые требования, не подтверждают противоправность поведения Ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения топливного бака принадлежащего Обществу автомобиля в результате наезда на металлический лист на территории Завода Общество представило в материалы дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2019. Однако в данном постановлении не указано, какие механические повреждения были причинены автомобилю и при каких обстоятельствах произошел наезд.

Схему места ДТП, показания участников ДТП, видеозаписи и фотографии повреждения транспортного средства Общество в суд первой инстанции не представило, ходатайство об истребовании указанных документов на основании ст. 66 АПК РФ не заявило.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Акте №00001040 от 27.05.2019 о проведении сварочных работ топливного бака отсутствуют сведения об автомобиле, в отношении которого был произведен ремонт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, на основании которых заявлены Обществом требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, не подтверждают ни противоправность поведения Ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками Общества.

Таким образом, Истец не доказал, что его имуществу был причинен вред в результате действия (бездействия) Ответчика, т.е. предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-133639/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 17.03.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова