Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А46-8302/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8302/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольными постройками, об обязании освободить земельный участок от самовольных построек, о запрете эксплуатации самовольных построек, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии зданий, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, <...> Октября, д.98, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 (Омская область, г. Омск, пос. Большие поля).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.10.2023 (сроком действия три года).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о признании самовольными постройками:

- нежилую пристройку площадью 17,4 кв.м, имеющую литеру Л1,

- металлическую пристройку площадью 64,6 кв.м, имеющую литеру Г5,

- нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 236,2 кв.м, имеющую литеру В1,

- нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 142 кв.м, имеющую литеру М1,

- нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м;

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293 (далее - участок № 3293) от названных самовольных построек, о запрете эксплуатации указанных построек.

Исковое заявление Департамента принято к производству, делу присвоен номер А46-8302/2022.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Омска (далее - Администрация), с указанием в качестве заинтересованного лица Департамента:

- о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее –ЕГРН) в части изменения общей площади (за счет пересчета площадей) на одноэтажное здание проходную, весовую, состоящее из литера Л, Л1 и Г5 - навес, имеющего кадастровый номер 55:36:040112:1174, расположенное по адресу: <...>, указав площадь 97,4 кв.м согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером 18.05.2022,

- сохранении в перепланированном состоянии одноэтажного нежилого здания производственного назначения, состоящего из литера В, В1,

- внесении изменений в ЕГРН в части изменения общей площади на одноэтажное нежилое здание производственного назначения, состоящее из литера В, В1, расположенное по адресу: <...>, указав площадь 553,8 кв.м согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером 18.05.2022,

- сохранении в реконструированном виде здания, состоящего из литера М и М1 (реконструкция - пристройка котельной площадью 27,72 кв.м), расположенного по адресу: <...>,

- внесении изменений в ЕГРН в части изменения общей площади на одноэтажное здание, состоящее из литера М, М1, расположенное по адресу: <...>, указав площадь 437,3 кв.м согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером 18.05.2022.

Исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А46-13981/2022.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8302/2022 дела № А46-13981/2022 и А46-8302/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А46-8302/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, ФИО3 (далее – ФИО5).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск Департамента удовлетворен. Признаны самовольными постройками нежилая пристройка площадью 17,4 кв.м, имеющая литеру Л1, металлическая пристройка площадью 64,6 кв.м, имеющая литеру Г5, нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 236,2 кв.м, имеющая литеру В1, нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 142 кв.м, имеющая литеру M1 и нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м. Суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить участок № 3293 от указанных самовольных построек. С момента вступления в законную силу решения суда предпринимателю запрещена эксплуатацию указанных самовольных построек. Также с предпринимателя взыскана в федеральный бюджет 6 000 руб. государственная пошлина. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений) приведены следующие доводы: в настоящем случае соблюдены все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку; право пользования земельным участком (право бессрочного пользования), на котором расположены спорные объекты, перешло предпринимателю в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объекты недвижимости приобретены предпринимателем с частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:13020300711:004:0000, предоставленного ООО «Сибвторсырье», необходимого для обслуживания и эксплуатации; согласно предоставленным экспертным заключениям объекты отвечают требованиям безопасности; недобросовестное поведение предпринимателя не установлено; предприниматель неоднократно на протяжении длительного времени предпринимал и предпринимает попытки оформления аренды на земельный участок как в административном порядке, что подтверждается перепиской с Департаментом, так и в судебном порядке путем признания права собственности; снос самовольных построек является исключительной мерой, судами не исследовалась и не устанавливалась существенность выявленного нарушения – отсутствие разрешений на строительство, которое и явилось основанием для подачи иска о сносе; не исследовался вопрос, возможно ли приведение спорной постройки в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом.

В своем отзыве Департамент выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делам № А46-2297/2020, А46-12419/2022; предпринимателем не доказано наличие прав на земельный участок; предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования; заявленные встречные исковые требования не соответствуют нормам статьи 222 ГК РФ; требование о сохранении самовольной постройки, по сути, направлено на обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством, в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения.

В материалы дела предоставлены дополнительные пояснения от кассатора, в которых указано на заключение Департаментом 26.08.2024 двух договоров аренды земельных участков 55:36:040112:3414 и 55:36:040112:3410 под всеми объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю, в том числе под признанными в рамках настоящего дела самовольными постройками.

После отложения в материалы дела предоставлены отзыв Администрации на кассационную жалобу и дополнительные пояснения от ответчика.

В судебном заседании после отложения представитель предпринимателя поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений), суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением в Департамент ФИО6, ФИО2 и ФИО7 от 11.02.2022 № 2328/СОО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование участка № 3293 площадью 13 538 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

В границах участка № 3293, в его северо-западной части, расположено одноэтажное нежилое здание (проходная, весовая) площадью застройки 104,3 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1174 и принадлежащее ФИО2 на праве собственности с 30.06.2006. На момент обследования указанное здание ФИО2 не эксплуатировалось. По сведениям из ЕГРН установлено, что право собственности у ФИО2 зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 16,9 кв.м. Согласно техническому паспорту нежилого строения от 31.03.2005 названный объект недвижимости имеет литеру Л и площадь 22,6 кв.м. Годом постройки данного здания является 1988. С западной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру Л, примыкает нежилая пристройка площадью 17,4 кв.м. Согласно сведениям из технического паспорта нежилого строения от 31.03.2005, нежилая пристройка площадью 17,4 кв.м имеет литеру Л1. Годом постройки нежилой пристройки площадью 17,4 кв.м является 2003. Право собственности на нежилую пристройку с литерой Л1 ФИО2 не зарегистрировано. С южной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру Л, примыкает металлическая пристройка площадью 64,6 кв. м. Указанная пристройка имеет литеру Г5. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что металлическая пристройка с литерой Г5 возведена не позднее апреля 2004 года. Право собственности на металлическую пристройку с литерой Г5 ФИО2 не зарегистрировано.

В северной части участка № 3293 расположено одноэтажное нежилое здание (цех тряпичного вторсырья) площадью застройки 594,4 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:912 и принадлежащее ФИО2 на праве собственности с 16.12.2005; на момент обследования указанное здание ФИО2 использовалось для размещения склада и столярного цеха.

По сведениям из ЕГРН установлено, что право собственности у ФИО2 зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 321,8 кв.м; согласно техническому паспорту нежилого строения от 31.03.2005 названный объект недвижимости имеет литеру В и площадь 358,2 кв.м, год постройки – 1988; с южной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру В, примыкает нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 236,2 кв.м; согласно сведениям из указанного технического паспорта нежилого строения нежилая пристройка площадью 236,2 кв.м имеет литеру В1, год постройки – 1999; право собственности на нежилую пристройку с литерой В1 за ответчиком не зарегистрировано.

В юго-восточной части участка № 3293 расположено одноэтажное нежилое здание (цех тряпья) площадью застройки 448,1 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1151 и принадлежащее ФИО2 на праве собственности с 07.03.2006; на момент обследования указанное здание ФИО2 использовалось для размещения станции технического обслуживания автомобилей; по сведениям из ЕГРН установлено, что право собственности у ФИО2 зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 280,2 кв.м; согласно техническому паспорту нежилого строения 27.01.2006 названный объект недвижимости имеет литеру М и площадь 306,1 кв.м, год постройки - 1988.

С восточной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру М, примыкает нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 142 кв.м; согласно сведениям из указанного технического паспорта нежилого строения нежилая пристройка площадью 142 кв.м имеет литеру M1; право собственности на нежилую пристройку с литерой M1 ФИО2 не зарегистрировано; по данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что нежилая пристройка площадью 142 кв.м, имеющая литеру M1 возведена не позднее апреля 2004 года.

С западной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру М, примыкает нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м, используемая ФИО2 для размещения технического помещения; право собственности не зарегистрировано; по данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м возведена в период с мая 2004 года по сентябрь 2006 года.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство объектов с литерами Л1, Г5, В1, М1, нежилой пристройки площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не выдавались.

Таким образом, по мнению Департамента, поскольку у ответчика не оформлены права на земельный участок, правообладателем права постоянного бессрочного пользования он не является, он не переоформил такое право в установленные сроки, при этом на спорные пристройки разрешений на строительство не выдавалось, соответственно нежилая пристройка площадью 17,4 кв.м, имеющая литеру Л1, металлическая пристройка площадью 64,6 кв.м, имеющая литеру Г5, нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 236,2 кв.м, имеющая литеру В1, нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 142 кв.м, имеющая литеру Ml, нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м в соответствии со статьей 222 ГК РФ обладают признаками самовольных построек.

В свою очередь, предприниматель в обоснование своей позиции по встречному иску указал, что год завершения строительства принадлежащих ему на праве собственности объектов 1988, в связи с чем в силу норм действующего законодательства такие объекты не могут быть признаны самовольными постройками; в нежилом строении - цехе тряпичного вторсырья проведена перепланировка, площадь после перепланировки составляет 553,8 кв.м, разница в между указанной в ЕГРН площадью и фактической составляет 13,4 кв.м и возникла за счет изменения методики подсчета площадей согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 П/0393; в нежилом строении - цехе тряпья, литера М площадь здания изменилась за счет произведенной реконструкции, пристройки литера Ml и котельной, площадь после реконструкции составляет 437,3 кв.м, разница в площадях составила 40 кв.м; все здания возведены без нарушения границ земельного участка; имеются технические, санитарно-эпидемиологические и противопожарные заключения о полном соответствии объектов техническим и строительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд со встречным иском о сохранении объектов в реконструированном виде, перепланированном состоянии, внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания общей площади спорных помещений.

Руководствуясь статьей 71 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 208, 216, 222, 268, 269, 304 ГК РФ, статьями 20, 39.9, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 10, 12, 13, 15, 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), учитывая отсутствие у предпринимателя прав на участок № 3293, принимая во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования участком № 3293, на котором расположены спорные нежилые здания, на сегодняшний день предпринимателем не переоформлено, с учетом обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел № А46-2297/2020 и А46-12419/2022, заключив, что исковые требования предпринимателя направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на земельный участок, не установив оснований считать срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента о признании построек самовольными и их сносе и об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с отсутствием оформленных прав на земельный участок под объектами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В примечании к пункту 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрен порядок переоформления права постоянного (бессрочного), включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном статьями 15 и 22 ЗК РФ; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 11, рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 ЗК РФ).

Непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного участка на право аренды до 1 июля 2012 г., согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами. Также не возникают основания прекращения названного права, указанные в статьях 45, 53, 54 ЗК РФ.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ сохраняется и названные лица имеют право на заключение договора аренды на такие участки в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. При этом непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного участка на право аренды до 1 июля 2012 г. заинтересованными лицами не является основанием для прекращения права постоянного бессрочного пользования.

Как следует из материалов дела и не опровергалось Департаментом, изначально земельный участок с кадастровым номером 55:36:13020300711:004:0000 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Сибвторсырье» (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2001, серии 55 АА № 284336).

По договорам купли-продажи от 18.11.2005, от 10.02.2006, от 31.05.2006, заключенным между ООО «Сибвторсырье» в лице директора ФИО8 и ФИО2, предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости: цех тряпичного вторсырья, общей площадью 321,80 кв.м, литера В, цех тряпья, общей площадью 280,20 кв.м, литера М, нежилое строение – проходная, весовая, общей площадью 16,90 кв.м, литера Л.

При этом в указанных договорах согласовано, что продавцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:13020300711:004:0000 площадью 34 232 кв.м, необходимый для обслуживания производственной базы.

Делая выводы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на сегодняшний день предпринимателем не переоформлено, поэтому он не является субъектом такого права, судами не учтено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного земельного участка на право аренды до 1 июля 2012 г. заинтересованными лицами не является основанием для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации приобретенных в 2005-2006 годах объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку по договорам купли-продажи от 18.11.2005, 10.02.2006 31.05.2006 предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости: цех тряпичного вторсырья, общей площадью 321,80 кв.м, литера В, цех тряпья, общей площадью 280,20 кв.м, литера М, нежилое строение – проходная, весовая, общей площадью 16,90 кв.м, литера Л, а также, как следует их технических паспортов на данные объекты, литеры В1, М1 и Л1 соответственно (пристройки к нежилым объектам), то к нему перешли исходные права продавца ООО «Сибвторсырье» на соответствующую часть земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации и обслуживания указанных объектов, а именно права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с исходным номером 55:36:13020300711:004:0000.

Документов, подтверждающих прекращение права постоянного бессрочного пользования ООО «Сибвторсырье» на исходный земельный участок с кадастровым номером 55:36:13020300711:004:0000 в порядке статьи 45 ЗК РФ (в добровольном или принудительном порядке) Департамент не представил и перед судом округа данные обстоятельства не раскрыл, хотя данные обстоятельства подлежали выяснению судами при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, выводы судов о том, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293, поскольку: право постоянного бессрочного пользования ответчиком не переоформлено, предприниматель не является правопреемником общества (продавца), земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293 сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.12.2021, ссылки на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу № А46-2297/2020 (о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком площадью 8 100 кв.м), а также соответствующие доводы Департамента в указанной части противоречат приведённым нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Разрешение спора о признании построек самовольными при выводах судов об отсутствии у предпринимателя права на земельный участок является преждевременным.

Кроме того, о наличии прав предпринимателя на землю также свидетельствовали в совокупности следующие действия Департамента: земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2021 году под объектами недвижимости предпринимателя (судами не исследовался вопрос, на основании каких документов данный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, из какого земельного участка он был образован, когда было прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:13020300711:004:0000 и по каким основаниям, является ли такое прекращение правомерным (соответствующим нормам ЗК РФ); является ли земельный участок 55:36:040112:3293 образованным из земельного участка 55:36:13020300711:004:0000); в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293 выделены земельные участки, в том числе которые в августе 2024 года предоставлены Департаментом предпринимателю на праве аренды (дополнения к кассационной жалобе).

Изложенное также подлежало оценке судами при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, судами не было учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Из содержания данной нормы следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре от 16.11.2022, в частности, в пункте 7.

В силу пункта 7 Обзора от 16.11.2022 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Делая вывод о самовольности строительства в силу отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок и разрешений на строительство спорных пристроек, суды, между тем, по существу уклонились от исследования предоставленных в материалы дела заключений (технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных) на предмет действительного выявления нарушений, оценки их существенности, а также того, что такие нарушения являются неустранимыми.

В данной части доводы предпринимателя со ссылками на конкретные доказательства (заключения) Департаментом при рассмотрении дела не опровергались, контр - доказательства по ним не предоставлялись, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не обсуждался.

Судами при рассмотрении спора не исследовалась и не устанавливались конкретные нарушения, допущенные при строительстве/реконструкции, которые явились основанием для подачи иска о сносе, нарушения прав неограниченного круга лиц, связанного с угрозой жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек.

Но поскольку снос объекта – это крайняя мера, судами при рассмотрении дела должен быть исследован также вопрос о том, возможно ли при наличии у построек конкретных выявленных нарушений их приведение в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

Таким образом, выводы судов о применении к спорным постройкам такой крайней меры как снос также является не обоснованным и преждевременным, сделанным без исследования и оценки все существенных обстоятельств по делу, что не может быть признано судом округа законным и обоснованным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют.

При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относятся:

- имелись ли у предпринимателя права на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации под спорными постройками (с учетом выяснения вопроса в отношении прекращения/существования права постоянного бессрочного пользования ООО «Сибвторсырье» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:13020300711:004:0000, а также вопросов по дальнейшему формированию (межеванию) указанного земельного участка, объему прав в отношении земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации приобретённых в 2005-2006 годах объектов недвижимости);

- дать оценку действиям Департамента, предоставившего по договорам аренды (2024 год) земельные участки под спорными объектами после принятия итоговых судебных актов о сносе объектов как самовольных построек;

- установить, какие именно допущены нарушения при строительстве/реконструкции спорных построек; являются ли такие нарушения существенными и возможно ли привидение спорных построек в соответствие с действующими требованиями (с учетом отзывов ГУ МЧС);

- рассмотреть по существу требования встречного иска с оценкой представленных предпринимателем в материалы дела доказательств (заключений); при необходимости - поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы;

- определить, являются ли допущенные предпринимателем нарушения существенными, в чем состоит их существенность, обосновать применение сноса как крайней меры ответственности (при необходимости);

- дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8302/2022 отменить.

Направить дело № А46-8302/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1