Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-3401/2016

Дело № А433401/2016
г. Владимир
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.08.2018 по делу № А433401/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

о прекращении производства по делу по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 84 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от ФИО3: ФИО3, паспорт

гражданина РФ.

от конкурсного управляющего ООО «Энергоконсалтинг» ФИО4

Александра Владимировича: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – ООО «Энергоконсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании задолженности по заработной плате в сумме 84 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.08.2018 суд прекратил производство по заявлению ФИО3

Выводы суда основаны на статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на основании трудового контракта с 2015 года по настоящее время является главным бухгалтером ООО «Энергоконсалтинг» и в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве не была уведомлена об увольнении. ФИО3 полагает, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся после 09.03.2016, является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве. При этом не имеет значения отсутствие у конкурсного управляющего документов. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у него трудового спора, а если такой спор имеется у конкурсного управляющего к ФИО3, он и должен обращаться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2018 № 230 и в пояснениях к нему от 13.11.2018 № 230 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, заслушав стороны, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Энергоконсалтинг» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Энергоконсалтинг» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2018 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) утвердил конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» ФИО4

Посчитав, что текущую задолженность перед ней по заработной плате надлежит включить в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование работника о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не рассматривается.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

На основании изложенного арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, требования ФИО3 сводятся к начислению размера задолженности по заработной плате и причитающихся выплат.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО3 как работник обращалась с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему ФИО4, в дело не представлено. Каких-либо первичных документов в отношении задолженности к требованию также не приложено.

При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у него бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность ООО «Энергоконсалтинг» перед ФИО3 по заработной плате.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 84 000 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку наличие задолженности по заработной плате в случае спора (трудовой спор) устанавливается судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся перед ФИО3 после 09.03.2016, должна регулироваться пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, следовательно, рассматриваться в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы об отсутствии трудового спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе пояснениям управляющего в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которым управляющий предупреждал ФИО3 о расторжении трудовых отношений с нею и в результате по истечении установленного законодательством времени уволил данного работника. При этом управляющий вопреки доводам заявителя жалобы указал, что после введения процедуры банкротства ФИО3 трудовые обязанности не выполнялись. Таким образом, пояснения управляющего и заявителя жалобы, полученные в суде апелляционной инстанции, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между указанными лицами трудового спора.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу № А433401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис