Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А43-17207/2024

г. Владимир

«17» октября 2024 года Дело № А43-17207/2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кратос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 по делу № А43-17207/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ НН» (ОГРН 1185275015584, ИНН 5256171766) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кратос» (ОГРН 1215200032024, ИНН 5263147852) о взыскании 941 302 руб. 45 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ НН» (далее – ООО «ВЭЛТ НН», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кратос» (далее – ООО «СК Кратос», ответчик, заказчик) о взыскании 941 302 руб. 45 коп., из которых 790 074 руб. 40 коп. задолженность за оказанные услуги по договору от 23.06.2023 № 12/06-23, 151 228 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанная по состоянию на 24.05.2024.

Решением от 27.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «СК Кратос» в пользу ООО «ВЭЛТ НН» задолженность по оплате выполненных работ по договору от 23.06.2023 №12/06-23 в сумме 610 774 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 24.05.2024 в сумме 105 859 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 826 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Кратос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Кроме того, исполнитель не представил письменные подтверждения принятия заказа к исполнению; представленные подписанный сторонами договор, накладные и УПД, что является недостаточным для удовлетворения заявленного иска.

Отмечает, что ответчиком предпринимались меры по примирительным процедурам; в адрес истца направлялся проект мирового соглашения.

Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в случае удовлетворения судом, исковых требований в части неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВЭЛТ НН» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 42 556 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между ООО «СК Кратос» (заказчик) и ООО «ВЭЛТ НН» (исполнитель) заключен договор № 12/06-23, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по окраске деталей (согласно приложению № 1 к договору), именуемых в дальнейшем «Продукция», и сдать Продукцию заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по окраске Продукции согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

Заказчик оплачивает стоимость услуг по окраске Продукции в течение 60 календарных дней с даты оказания услуг и подписания товаросопроводительных документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Универсальные передаточные документы выполненных работ и накладные на отпуск материалов на сторону за период с января 2023 года по март 2024 года на общую сумму 1 484 404 руб. 80 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных услуг исполнил частично.

По утверждению истца, не оплаченными остались работы на сумму 790 074 руб. 40 коп.

17.01.2024 ООО «ВЭЛТ НН» направило в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «СК Кратос» представлено платежное поручение от 24.06.2024 № 1705 на сумму 179 300 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 12/06 -23 от 23.06.2023 г.», в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 610 774 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии письменных подтверждений принятия заказа к исполнению, поскольку факт выполнения истцом работ, ответчиком в ходе рассмотрения заявления, не оспаривался, подтвержден подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами и накладными на отпуск материалов на сторону. Кроме того, ответчиком представлен платежный документ, подтверждающий частичную оплату задолженности уже после обращения истца в суд с настоящим иском, что также свидетельствует о том, что ответчик данные работы принял. Более того, в своем отзыве ответчик указывает на обращение в адрес истца с проектом мирового соглашения с предложением выполнения обязательств по оплате в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с предложенным графиком, таким образом фактически признав наличие задолженности в указанном в иске размере и предложив погасить ее в срок до 26.07.2024.

Довод ответчика о необходимости обозрения судом подлинников представленных истцом копий документов также отклонен, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа не принимается судом в качестве доказательства по делу, если не представлен оригинал документа, а представленные сторонами копии документа не тождественны между собой. Ответчиком не представлены иные копии документов, не тождественные копиям, представленным истцом, следовательно, у суда отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «СК Кратос» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 105 859 руб. 63 коп., удовлетворив требование в данном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на принятие им мер по урегулированию вопроса мирным путем не может быть принята во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, заключенную участниками спора.

Заявителем доказательств наличия реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения не представлено. У суда полномочия для понуждения сторон к заключению указанного соглашения отсутствуют. Досудебный порядок урегулирования спора ООО «ВЭЛТ НН» соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика (платежное поручение от 24.07.2024 № 2010) после подачи иска и принятия его к производству (определение суда от 24.06.2024).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ НН» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кратос» задолженности в размере 42 556 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 по делу № А43-17207/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кратос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 568 217 руб. 60 коп. долга, 105 859 руб. 63 коп. неустойки, 21 826 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Семенова