Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А67-4250/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск Дело № А67-4250/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2017 по делу № А67-4250/2017 (судья А.В. Хлебников) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, о взыскании 2462824 руб. убытков,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – ответчик, Департамент финансов) о взыскании за счет средств казны 2 462 824 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта Российской Федерации; механизм компенсации расходов на предоставление рассматриваемых льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, в настоящее время не определен; до устранения пробела в законодательстве взыскание должно осуществляться из казны РФ в лице ее финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации; в 2014-2016 годах муниципальному образованию из областного бюджета были предоставлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности; дотации не имеют прямого целевого назначения, и предоставить дотации на конкретную цель не представляется возможным; истцом не доказана совокупность условий для привлечения субъекта Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; истцом неэффективно использованы бюджетные средства, поскольку жилое помещение приобретено в размере большем, чем установлено решением суда; Томская область не должна нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности истца; расчет цены иска должен осуществляться в соответствии с рыночной стоимостью одного квадратного метра жилого помещения, расположенного на территории г. Томска, на дату включения ФИО1 в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, из расчета площади жилого помещения равной 33 кв.м.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вопрос о приобщении к материалам дела письма прокуратуры от 14.08.2017 № 07-29-2017, приложенного к апелляционной жалобе, апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документ подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2016 по делу №2-592/2016 на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 квадратных метра, состоящее не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам, с учетом права ФИО2 на дополнительную площадь.

Во исполнение указанного решения Администрация предоставила ФИО2, ФИО3 по договору социального найма №01 от 12.01.2017 жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 58,9 кв.м, по адресу: <...>, находящееся в собственности муниципального образования «Город Томск».

Указанная квартира приобретена Администрацией по муниципальному контракту №Ф.2016.345872 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске по цене 2 462 824 руб.

Факт оплаты стоимости квартиры в размере 2 462 824 руб. подтвержден платежным поручением № 420797 от 20.12.2016.

В настоящее время квартира по указанному адресу находится в собственности ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРП от 19.05.2017 №70/000/063/2017-5546 (л. д. 34-35).

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 17.02.2016 по делу №2-592/2016 ФИО2 является инвалидом, у него имеется тяжелая форма хронического заболевания, предусмотренного Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 №378, при котором невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами.

На основании постановления Правительства РФ №817 от 21.12.2004 ФИО2 имеет право на дополнительную жилую площадь, решением Общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Кировского района от 03.03.2015г. ФИО2 включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с наличием тяжелого заболевания.

Письмом №1814 от 23.03.2017 Мэр города Томска обращался к Губернатору Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями. Вместе с тем в ответе на указанное обращение (письмо №50-07/14-509 от 25.04.2017) указано на отсутствие оснований для включения указанных расходов в областной бюджет.

Уклонение от возмещения ответчиком расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения Администрации с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции РФ), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и предполагается, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями статьи 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ). В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом в преамбуле названного выше закона определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статьи 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона №131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1069, 1071 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области. Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации города предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Томскую область в лице Департамента финансов обязанной возместить убытки Администрации.

В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы Департамента финансов подлежат отклонению.

Доводы Департамента финансов о неправильном определении истцом размера убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные Бюро оценки «ТОККО» от 10.06.2016, согласно которым стоимость 1 кв.м жилого помещения, общей площадью 50-60 кв.м составит на второе полугодие 2016г. 47 600 руб.

Исходя из этой суммы определена максимальная стоимость муниципального контракта - 2 475 200 руб.

Указанная максимальная цена муниципального контракта снижена до 2 462 824 руб. в ходе конкурсных процедур.

Стоимость приобретенной истцом квартиры и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

Департамент финансов в нарушение статьи 65 АПК РФ финансов не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца, какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, а также доказательств недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья.

При этом, согласно материалам дела, муниципальный контракт на приобретение квартир был заключен Администрацией города Томска с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе; иные застройщики не выразили готовность предоставить требуемое количество жилых помещений по предложенной цене закупки.

Принимая во внимание, что суд обязал Администрацию города предоставить жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 33 квадратных метра, условия муниципального контракта не противоречат принятому решению.

Пунктом 2 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» определено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 29 кв.м метров общей площади на семью, состоящую из 2-х человек.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае жилое помещение приобретено в целях вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, то превышение нормы предоставления является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Оспаривая площадь предоставленной квартиры, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в спорный период выставленных на продажу двухкомнатных квартир площадью менее 58.9 кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А67-4239/2016 и №А67-5375/2016.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2017 по делу № А67-4250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО4