Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А42-10349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2023 года

Дело №

А42-10349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А42-10349/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ», адрес: 188540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «БСМ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН <***> , ИНН <***> (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»), о взыскании 1 975 800 руб. долга за этапы работ № 7 и 8 по договору от 24.09.2018 № 18/142/ТЭ/5159 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «БСМ» 1 949 014 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ № 7 - 16 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате зачета встречных однородных требований с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «БСМ» взыскано 26 785 руб. 57 коп. долга, 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «БСМ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 отменить в части, касающейся удовлетворения встречных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы считает, что судами дана ненадлежащая оценка доводу о том, что ряд писем, представленных ООО «БСМ», о согласовании или изменении сроков выполнения работ, необходимость в которых была обусловлена неисполнением заказчиком встречной обязанности по осуществлению допуска работников подрядчика на объекты, по передаче строительной площадки и документации для проведения работ; суды при взаимозачете встречных требований не учли полученные заказчиком денежные средства от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») по банковской гарантии от 26.09.2018 № 923972. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БСМ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «Концерн Росэнергоатом» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «БСМ», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.09.2018 ООО «БСМ» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал Кольская АЭС; заказчик) заключили договор подряда № 18/142/ТЭ/5159, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и указанной в нем технической документацией, локальной сметой № 0005/18/БСМ (приложение № 3) работы по теме: «Выполнение работ по ремонту конструкций на территории открытых распределительных устройств и территории общестанционного оборудования», и сдать заказчику результат работ, а последний – принять и оплатить.

Адрес выполнения работ: Кольская атомная станция, защищенная зона, территория промплощадки (инвентарный № 10012), открытое распределительное устройство 330, 154, 110 кВ (инвентарный № 30012), пристанционный узел, трансформаторы I-IV блоков (инвентарный № 20008), наружное освещение IV блок (инвентарный № 30087), электрооборудование в машинных залах главных корпусов 1 и 2 блоков (инвентарные №№ 40048 и 40043), электрооборудование второй очереди (инвентарный № 40371).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ начинает течь с даты согласования заказчиком частной программы обеспечения качества (частной ПОК) в соответствии с требованиями по обеспечению качества, но не позднее 01.10.2018; окончание срока выполнения работ - до 20.12.2021. Промежуточные этапы работ выполняются в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

Выполнение работ разбито на 16 этапов.

В пункте 2.1 договора согласована его цена, которая составила 30 867 714 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечение исполнения договора возможно в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение договора обеспечивает исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества). Размер обеспечения составляет 5 % цены договора (1 543 385 руб. 73 коп.).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального и/или конечного, и/или промежуточных сроков) предоставления отчетной документации, предусмотренной пунктом 4.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ, к которым относится такая документация за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического начала/завершения работ/предоставления документации является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) заказчиком.

На основании пункта 10.1 договора все изменения и дополнения к договору (в том числе сроков выполнения работ) оформляются дополнительными соглашениями за подписью и печатями уполномоченных представителей сторон.

В соглашении от 12.03.2019 стороны увеличили цену договора на 455 192 руб. 04 коп. связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС, и изложили в новой редакции приложение № 2 «Календарный план».

Согласно новой редакции приложения № 2 работы этапов № 7 и 8 подлежали сдаче соответственно не позднее 30.09.2019 и 31.10.2019. Общий срок выполнения работ (20.12.2021) остался прежним.

15.02.2021 составлен акт приемки работ № 7, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ на объекте инвентарный № 40371, стоимостью 1 411 937 руб. 06 коп. Акт подписан заказчиком 02.03.2021.

В соответствии с актом от 05.02.2021 № 8 заказчик принял у подрядчика результат работ на объектах с инвентарными №№ 30012, 40371 и 2008, стоимостью 580 609 руб. 10 коп.

Результат работ оплачен заказчиком в сумме 16 746 руб. 16 коп, о чем свидетельствуют платежное поручение от 01.04.2021 № 1074.

Долг за этапы работ № 7 и 8 составил 1 975 800 руб.

Поскольку претензия от 28.10.2021 об оплате долга оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «БСМ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, общий размер неустойки составил 1 949 014 руб. 43 коп.

Кроме того, в связи с тем, что работы этапов № 7 и 8 выполнены с просрочкой, а работы этапов № 9 - 16 подрядчиком не выполнены, АО «Концерн Росэнергоатом» 28.06.2021 направило в адрес ООО «БСМ» уведомление об отказе от исполнения договора (идентификатор почтового отправления ED206955001RU), которое прибыло в место вручения 01.07.2021, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как требует часть 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Основным обязательством ООО «БСМ» является выполнение работ и передача их результата по 16-ти этапам заказчику.

Ответственность за нарушение срока окончания, как отдельного этапа работ, так и всего комплекса работ содержится в пункте 8.1 договора.

Предметом соглашения является увеличение цены договора на сумму 455 192 руб. 04 коп. в связи с повышением с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость с 18 % до 20 %, что составляет 31 322 906 руб. 59 коп.

Также соглашением стороны согласовали в новых редакциях локальную смету и календарный план, где утверждены отдельные этапы работы и сроки их завершения.

При этом общий срок выполнения работ (до 20.12.2021) остался прежним.

Суды приняли во внимание, что сроки сдачи № 7 и 8 этапов работ установлены 30.09.2019 и 31.10.2019 соответственно, и пришли к выводу, что фактически результат работ сдан ООО «БСМ» и принят АО «Концерн Росэнергоатом» по 7-му этапу 02.03.2021, по 8-му этапу - 05.02.2021 (частичное исполнение), и что допущенная подрядчиком просрочка, имевшая место во время действия договора, считается значительной.

Суды установили, что длительное согласование актов приемки работ связано с упущениями самого подрядчика.

По состоянию на 08.06.2021 подрядчик не выполнил этапы работ по договору № 9 - 15 общей стоимостью 10 644 859 руб.02 коп.

Заказчик, приняв без возражений относительно качества и объема выполненные работы по этапам № 7 и 8, частично оплатил их в размере 16 746 руб. 16 коп., не представил доказательств оплаты работ в заявленном размере, воспользовался правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора, в порядке пункта 6.1 договора обратился к ПАО «Сокомбанк» с требованием от 09.06.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии № 923972 за невыполнение принципалом (подрядчиком) этапов работ № 9 - 15 - по договору, и предъявил требование о взыскании 1 949 014 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ № 7-16 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021.

ПАО «Сокомбанк» выплатило 1 543 385 руб. 73 коп. по банковской гарантии, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 по делу № А31-11717/2021.

Суды установили, что акты о приемке работ по этапу № 7 переданы ответчику 18.10.2019 письмом от 18.10.2019 № 20, по этапу № 8 – 21.12.2020 письмом от 18.12.2020 № 18/12-2020, однако указанные акты были возвращены, о чем свидетельствует письмо от 26.11.2019 № 9/ФО5-80/190935, в котором отражено о невыполнении всего объема работ по этапу № 7 и о завышении фактического объема работ и материалов, и письмо от 30.12.2020 № 9/ФО5/208934 о несоответствии объемов работ по этапу № 8, указанных в акте, фактическому объему работ.

Каких-либо письменных соглашений сторон об изменении сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Судами отклонен довод подрядчика о приостановлении работ на основании статьи 719 ГК РФ.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали возможность обмена документами, вытекающими из договора по электронной почте.

В разделе 15 договора стороны согласовали адреса электронной почты для обмена электронными сообщениями. В частности электронные сообщения подрядчика должны исходить из адреса: «ooo.bsm@mail.ru» и быть направлены на адрес заказчика: «kolanpp@kolatom.murmansk.ru».

Подрядчиком был направлен ряд писем от 02.12.2019 № 02/12-19, от 03.04.2020 № 03/04-20, от 03.10.2020 № 03/10-20, от 05.11.2020 № 05.1/11-20, от 12.10.2020 № 12/10-20 о направлении их по электронному адресу АО «Концерн Росэнергоатом», однако последний отрицал их получение.

Судами установлено, что данные письма были направлены с другого электронного адреса, а именно: «ooo.bsm_pz@mail.ru».

Кроме того, суды обратили внимание, что указанная переписка велась подрядчиком уже после истечения срока выполнения этапов работ и не могла приостановить производство работ за пределами согласованного сторонами срока их выполнения.

Также обоснованность замечаний заказчика подтверждается последующими совместными совещаниями сторон по вопросам исполнения договора, результаты которых оформлены в протоколах № 1-5.

В окончательной редакции актов по этапам № 7 и 8 подрядчик устранил все ранее выявленные замечания заказчика, что и послужило основанием для их подписания в 2021 году.

При этом длительное согласование актов приемки работ связано с упущениями самого подрядчика, который на протяжении 2020-2021 г.г. направлял заказчику некорректно составленные акты приемки работ, которые возвращались ему обратно по причине невыполнения всего объема работ, завышения фактического объема работ и материалов.

Суды указали, что договор не содержит условия о том, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, и пришли к выводу о том, что основным обязательством ООО «БСМ» является выполнение работы и передача их результата заказчику, которое обеспечено банковской гарантией, а доказательств надлежащего исполнения этих обязательств не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера начисленной неустойки путем зачета в счет ее уплаты денежных средств, полученных заказчиком по банковской гарантии, не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, учитывая, что договор расторгнут 01.07.2021, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу № А31-11717/21, суды установили, что результат работ по 7-му и 8-му этапам работ принят, его цена, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами и не оспорены заказчиком, в связи с чем принятые работы на сумму 1 975 800 руб. подлежат оплате. Поскольку во время действия договора и на момент одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком не исполнены работы по этапам № 9 - 15, нарушены промежуточные сроки выполнения по этапа работ № 7 – 16 по договору, а также и конечный срок, суды пришли к выводу, что неустойка заказчиком обоснованно начислена за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, размер которой составил 1 949 014 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования по первоначальному и встречному искам.

Суды указали, что предъявленный истцом к взысканию размер пеней связан с большим периодом просрочки окончания работ, поэтому удовлетворение встречного иска не повлечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, произвел зачет встречных требований сторон, в результате которого с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «БСМ» взыскано 26 785 руб. 57 коп. основного долга.

Таким образом, суды обоснованно установили основания для начисления ООО «БСМ» неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.1 договора, с последующим удержанием из суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же доказательств судами и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А42-10349/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов