Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А42-10349/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10349/2021
18 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 (участие посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31687/2022) ООО «Балтстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 по делу № А42-10349/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж»

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании,

и по встречному иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» (далее – истец, ООО «БСМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом», заказчик) о взыскании 1 975 800 рублей долга за этапы работ № 7 и № 8 по договору от 24.09.2018 № 18/142/ТЭ/5159.

К совместному рассмотрению Арбитражный суд Мурманской области принял встречный иск АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с ООО «Балтстроймонтаж» 1 949 014 рублей 43 копеек неустойки за просрочку выполнения этапов работ №№ 7-16 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 16.08.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, суд произвел зачет встречных требований сторон, в результате которого с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Балтстроймонтаж» взысканы 26 785 рублей 57 копеек долга, 268 рулей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с решением в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, полагая решение суда в указанной части необоснованным по праву и по расчету, просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, в оставшейся части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел доводы истца о просрочке выполнения работ по вине заказчика. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит письма, направляемые неоднократно ответчику, связанные с согласованием или изменением сроков выполнение работ, необходимость в которых была обусловлена недопуском работников на станции заказчика.

Податель жалобы считает, что суду первой инстанции при зачете встречных требований следовало учитывать, что денежные средства за истца были получены ответчиком по банковской (независимой) гарантии.

27.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

10.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2018 между ООО «Балтстроймонтаж» (подрядчик) и филиалом АО «Концерн Росжнергоатом» (Кольская АЭС) (заказчик) был заключен договор подряда № 18/142/ТЭ/5159 на выполнение ремонтных работ (далее – договор № 18/142/ТЭ/5159), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по теме: «Выполнение работ по ремонту конструкций на территории открытых распределительных устройств и территории общестанционного оборудования», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и указанной в нем технической документацией, Локальной сметой № 0005/18/БСМ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и сдать заказчику результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Место выполнения работ: Кольская атомная станция, защищенная зона, территория промплощадки (инв. № 10012), открытое распределительное устройство 330, 154, 110 кВ (инв. № 30012), пристанционный узел, трансформаторы I-IV блоков (инв. № 20008), наружное освещение IV блок (инв. № 30087), электрооборудование в машинных залах главных корпусов 1 и 2 блоков (инв. № 40048 и № 40043), электрооборудование второй очереди (инв. № 40371).

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что срок выполнения работ начинает течь с даты согласования заказчиком частной программы обеспечения качества (частной ПОК) в соответствии с Требованиями по обеспечению качества, но не позднее 01.10.2018; окончание срока выполнения работ - до 20.12.2021. Промежуточные этапы работ выполняются в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Выполнение работ разбито на 16 этапов.

В пункте 2.1. данного договора согласована цена договора, которая составила 30 867 714 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечение исполнения договора возможно в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение договора обеспечивает исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества). Размер обеспечения составляет 5 % цены договора (1 543 385 рублей 73 копейки).

На основании пункта 10.1. спорного договора все изменения и дополнения к договору (в том числе сроков выполнения работ) оформляются дополнительными соглашениями за подписью и печатями уполномоченных представителей сторон.

В соглашении от 12.03.2019 стороны увеличили цену договора на 455 192 рубля 04 копейки связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС. Изложили приложение № 2 «Календарный план» в новой редакции.

Согласно новой редакции приложение № 2 работы этапов № 7 и № 8 подлежали сдаче соответственно не позднее 30.09.2019 и 31.10.2019. Общий срок выполнения работ (20.12.2021) остался прежним.

15.02.2021 составлен акт приемки работ № 7, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ на объекте инв. № 40371, стоимостью 1 411 937 рублей 06 копеек. Акт подписан заказчиком 02.03.2021.

Актом от 05.02.2021 № 8 заказчик принял у подрядчика результат работ на объектах инв. № 30012, № 40371 и № 2008, стоимостью 580 609 рублей 10 копеек.

Результат работ оплачен заказчиком в сумме 16746,16 рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.04.2021 № 1074.

Долг за этапы работ № 7 и № 8 составил 1 975 800 рублей.

Претензия от 28.10.2021 об оплате долга оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском с соблюдением подсудности споров, согласованной в пункте 12.2 договора.

В связи с тем, что работы этапов №№ 7 и 8 выполнены с просрочкой, а работы 9 – 16 этапов не выполнены подрядчиком, истец 28.06.2021 направил Обществу уведомление об отказе от договора (идентификатор почтового отправления ED206955001RU). Уведомление об отказе от договора прибыло в место вручения 01.07.2021, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

За просрочку окончания работы по этапу № 7 (с 01.10.2019 до 01.03.2021) и по этапу № 8 (с 01.11.2019 до 14.02.2021) ответчик начислил соответственно 365 691 рубль 70 копеек и 137 023 рубля 75 копеек нестойки.

За просрочку передачи результата работ по этапам №№ 9 – 16 неустойка со следующего дня, после дня окончания соответствующего этапа, согласованного в новой редакции приложение № 2 к договору, до 30.06.2021, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора подряда.

Общий размер неустойки по расчету ответчика составил 1 949 014 рублей 43 копейки, а неуплата пени послужила основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение истцом этапов работ № 7 и № 8, их цена, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, и уставлены судом.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований Общества об оплате выполненных работ, результат которых принят Концерном, ответчиком не указано, а потому суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного первоначального иска.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уплате пеней за нарушение срока окончания, как этапа работ, так и всего комплекса работ содержится в пункте 8.1 договора.

Расчет АО «Концерн Росэнергоатом» повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка за невыполнения этапов работ №№ 9 – 16 обоснована начислена ответчиком до 30.06.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора. Договор расторгнут 01.07.2021, с момента доставки подрядчику уведомления об отказе от договора.

Отклоняя доводы апеллянта в части указания на получение денежных средств по банковской гарантии, апелляционная коллегия отмечает, что способ получения денежных средств не изменяет правовую природу возникших по договору подряда обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 18/142/ТЭ/5159 обеспечение исполнения договора возможно в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение договора обеспечивает исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества). Размер обеспечения составляет 5% цены договора (1 543 385 рублей 73 копейки)

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Сокомбанк») (далее – Банк, гарант) выдало для АО «Концерн Росэнергоатом» (бенефициар) банковскую гарантию от 26.09.2018 № 923972 в обеспечение исполнения ООО «Балтстроймонтаж» (принципал) обязательств по договору подряда от 24.09.2018. Гарантия выдана банком в пользу истца (бенефициар). Сумма гарантии 1 543 385 рублей 73 копейки.

Обстоятельствами, при наступлении которых бенефициару выплачивается сумма гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору подряда: нарушение принципалом сроков выполнения работ и/или иных условий договора (пункт 2).

В пункте 6 банковской гарантии предусмотрено: в требовании о выплате по банковской гарантии бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату (нарушил сроки выполнения работ и/или иные условия договора).

В требовании от 09.06.2021 о выплате по банковской гарантии бенефициар в качестве основания для выплаты по банковской гарантии сослался на невыполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору в установленный срок – по состоянию на 08.06.2021 этапы работы по договору № 9 – № 15 общей стоимостью 10 644 859 рублей 02 копейки.

Банк-гарант выплатил 1 543 385 рублей 73 копейки по банковской гарантии, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 (дело № А31-11717/21), в котором участвовали стороны.

В данном случае обязательство ООО «Балтстроймонтаж» по уплате неустойки не является основным обязательством, является акцессорным (дополнительным) обязательством, возникает в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.

В рассматриваемом споре основным обязательством истца является выполнение работы и передача ее результата ответчику. Кроме того, в настоящем деле заказчик произвел начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по этапам №№ 9 – 16, в то время как в требовании о выплате гарантии ссылался на невыполнение работ по этапам №№ 9 – 15.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяет независимую гарантию и неустойку как отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного договором, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Поскольку именно выполнение работ по договору подряда, передача их результата является для Общества основным обязательством, которое обеспечено банковской гарантией, а доказательств надлежащего исполнения этих обязательств не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки на сумму получено банковской гарантии не имеется.

Также суд исходил из того, что спорный договор не содержит условия о том, что банковская гарантия по отношению к неустойке носит зачетный характер.

Поскольку банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, путем зачета в счет ее уплаты денежных средств, полученных Концерном по банковской гарантии, не имеется.

Довод истца о неоказании ответчиком содействия в выполнении работ апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, в связи с задержкой истцом принятых на себя обязательств в части согласования: изменений в проектную документацию, выполнения дополнительных работ, исключением части работ, ответчик был вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств обращения ООО «Балтстроймонтаж» к АО «Концерн Росэнергоатом» за изменением сроков выполнения работ в связи задержкой принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, работы должны были быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору (в том числе сроков выполнения работ) оформляются дополнительными соглашениями за подписью и печатями уполномоченных представителей сторон.

В соглашении от 12.03.2019 стороны изложили приложение № 2 «Календарный план» в новой редакции, согласно которой работы этапов № 7 и № 8 подлежала сдаче соответственно до 30.09.2019 и до 31.10.2019.

При этом общий срок выполнения работ (до 20.12.2021) остался прежним.

Каких-либо иных письменных соглашений сторон об изменении сроков выполнения работ материалы дела не содержат, поэтому утверждение Общества об увеличении срока выполнения работ на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Позиция истца о приостановлении работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации явился предметом оценки судом первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали возможность обмена документами, вытекающими из договора по электронной почте.

В разделе 15 договора стороны согласовали адреса электронной почты для обмена электронными сообщениями. В частности электронные сообщения истца должны исходить из адреса: «ooo.bsm@mail.ru» и быть направлены на адрес ответчика: «kolanpp@ kolatom.murmansk.ru».

Ответчик отрицал получение писем № 02/12-19 от 02.12.2019, № 03/04-20 от 03.04.2020, 03/10-20 от 03.10.2020, 05.1/11-20 от 05.11.2020, 12/10-20 от 12.10.2020.

В подтверждение их направления истец представил скриншоты электронного ящика из содержания, которых следует, что электронные сообщения направлены с адреса: «ooo.bsm_pz@mail.ru»

Данный адрес электронной почты был не согласован сторонами договора.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено: правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

По пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ № 25).

С учетом данных разъяснений, поскольку сторонами договора были согласованы определенные электронные почтовые ящики для направления сообщений, а юридические значимые сообщения, получение которых отрицает ответчик, направлены истцом с иного электронного адреса, несогласованного сторонами договора, бремя доказывания доставки адресату сообщения лежит на Обществе.

Истцом представлены доказательства направления писем, однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств доставки этих сообщений ответчику (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В материалы дела также не представлено доказательств отправки ответчику, в том числе по электронной почте письма № 22/06-20 от 22.06.2020, а Концерн отрицает получение этого письма, поэтому ссылка Общества на него не может быть принята судом

Кроме того, сам переписка велась истцом уже после истечения срока выполнения этапов работ и ее направление не могло приостановить производство работ за пределами согласованного сторонами срока их выполнения.

Довод истца о наличии просрочки ответчика, как кредитора, поскольку он самостоятельно затянул сроки приемки этапов работ № 7 и № 8, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал истец, документы о приемке работ по этапу № 7 переданы ответчику 18.10.2019 с письмом от 18.10.2019 № 20, по этапу № 8 – 21.12.2020 с письмом от 18.12.2020 № 18/12-2020.

С сопроводительным письмом от 26.11.2019 № 9/ФО5-80/190935 акты были возвращены ответчиком по причине их некорректного составления (невыполнение всего объема работ, завышение фактического объема работ и материалов).

Обоснованность замечаний заказчика подтверждается последующими совместными совещаниями сторон по вопросам исполнения договора, результаты которых оформлены протоколами №№ 1-5.

С сопроводительным письмом от 30.12.2020 № 9/ФО5/208934 истцу были возвращены акты о приемке работ по этапу № 8 в связи с несоответствием объемов работ, указанных в акте фактическому объему работ.

При этом результаты работ по этапам № 7 и № 8 передавались подрядчиком уже с нарушением срока выполнения этапа (до 30.09.2019 и до 31.10.2019 соответственно), а фактически работы сданы истцом и приняты ответчиком 02.03.2021 по этапу № 7 и 05.02.2021 по этапу № 8.

Суд первой инстанции установил, что длительное согласование актов приемки работ связано с упущениями самого подрядчика, которые на протяжении 2020-2021 годов направлял заказчику некорректно составленные акты приемки работ, которые возвращались обратно подрядчику по причине невыполнение всего объема работ, завышение фактического объема работ и материалов. В окончательной редакции актов по этапам № 7 и № 8 истец устранил все ранее выявленные замечания ответчика, что и послужило основанием для их подписания в 2021 году.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств извещения ответчика о приостановлении работ на этом основании и в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на эти обстоятельства, позиция о том, что неоплата ответчиком фактически выполненных и принятых работ являлась основанием для приостановки работ в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Относительно ограничительных мер, препятствовавших выполнению работ, апелляционная коллегия отметила следующее.

Постановление Правительства Мурманской области от 30.03.2020 № 152-ПП введены ограничительные мероприятиях на территории муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией.

При этом они не распространяются на граждан въезд и выезд которых на территорию с особым режимом обусловлен исполнением ими обязательств, основанных на трудовых или иных договорах в интересах юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории с особым режимом, что предусмотрено в подпункте а) пункта 1.2.1 и 1.2 Постановления № 152-ПП.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенный судом первой инстанции зачет встречных обязательств противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 по делу № А42-10349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова