Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А62-7306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7306/2022
г. Калуга
4 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.


            Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:



от ООО "СУ-67" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


ФИО4, ФИО5  - представителей (доверен. от 16.11.2022)


от УФНС России по Смоленской области (<...>)


ФИО6 - представителя (доверен. от 24.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А62-7306/2022,


                                             У С Т А Н О В И Л:


  Общество с ограниченной ответственностью "СУ-67" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области) от 16.03.2022 №14/6 (С) в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года в размере 95238руб.31коп., за второй квартал 2017 года в размере 1476988руб.85коп., за третий квартал 2017 года в размере 39888руб.85коп., за четвертый квартал 2017 года в размере 2485393руб.79коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2559483руб.85коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ-67" за период с 01.01.2017 по 21.12.2019, по результатам которой принято решение от 16.03.2022 №14/6 (С) о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

         Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм налога и пени послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Смолвтормет",  мотивированный отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и этим обществом.

         Решением УФНС России по Смоленской области от 12.08.2022 №164 в удовлетворении жалобы общества на решение инспекции отказано.

         Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

         В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

          Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности хозяйственных операций, в отношении которых ООО "СУ-67" заявлены спорные налоговые вычеты, сославшись на наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ, указанных в представленных обществом договорах.

          Между тем, эти выводы судов сделаны без исследования и оценки обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, в котором указано следующее.    

          Согласно предусмотренных договорами работ, представленными заявителем, ООО "Смолвтормет" в 2017 году выполняло следующие работы: по монтажу распашных ворот, калитки, ограждения площадки, флагштоков, колесоотбоя технологического, отбойных столбиков (место работ - Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. "Пригородное" ул. Придорожная, 2); работы (работы не конкретизированы, место работ - <...>, эт.1 пом.71,72, <...>.); комплекс СМР (штукатурные и окрасочные работы, ненесущие металлоконструкции, слесарные работы (место работ - <...>); комплекс СМР  (место работ - <...>, <...>); ремонт офисных помещений административного здания (место работ - <...>); СМР, вывоз мусора (место работ - <...>);  устройство консольного пояса под балками перекрытия и реконструкции межэтажного перекрытия из материалов заказчика (место работ - <...>); отделочные работы (место работ - РСО-Алания, <...>); ремонт помещений 425.437.438.439.440.501-505 (место работ - <...>); работы по изготовлению металлоконструкций (адрес не указан); стены гипсокартон из материалов заказчика (место работ - г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ориентир 0,3 км к юго-востоку от р. ФИО7).

         В подтверждение выполнения работ обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договоры с приложениями и дополнениями, счета-фактуры.

        Заказчиками работ являлись ООО "ПриорКом", ООО "Стройинвест",  АО "НИИМА "Прогресс", ООО "МикроДельта".

        ООО «Смолвтормет» было зарегистрировано 04.08.2008 до 15.10.2019 по адресу регистрации: 215240, <...>. С 16.10.2019 адрес регистрации ООО «Смолвтормет»: <...>. Недвижимого имущества в собственности не имеется. У общества в 2016, 2017, 2018 годах имелись автопогрузчики. В настоящее время автотранспортные средства отсутствуют.  

               Учредителями ООО «Смолвтормет» являлись: ФИО8 с 04.08.2008 по 04.02.2018 (50%)., ФИО8 с 04.08.2008 по 20.02.2017 (50%); ФИО9 с 21.02.2017 по 04.08.2018 (50%), с 05.08.2018 по настоящее время (100%).

Директорами ООО «Смолвтормет» являлись: ФИО10 с 04.08.2008 по 30.10.2008; ФИО11 с 01.11.2008 по 04.07.2011; ФИО12 с 05.07.2011 по 16.04.2013 (заявление о недостоверности); ФИО13 с 17.04.2013 по 01.10.2019 (заявление о недостоверности);  ФИО14 с 02.10.2019 по настоящее время.

       ФИО8 являлся учредителем ООО «Смоленск ТБО» ИНН <***>; ООО «Форт-Стил» ИНН <***>; ООО «Арена-Принт» ИНН <***>. Получал доход в 2017, 2018 годах в ООО «Арена-Принт» ИНН <***>; в 2018, 2019 годах в ООО «Смоленск ТБО» ИНН <***>.

  ФИО9 являлась учредителем ООО «Вторсырье» ИНН <***>. Получала доход в 2017, 2018 годах в ООО «Арена-Принт» ИНН <***>.

  ФИО14 получала доход в 2016 году в ООО «Арена-Принт» ИНН <***>, ООО «Смоленск ТБО» ИНН <***>, ООО «Югвис» ИНН <***>; в 2017, 2018 годах в ООО «Арена-Принт» ИНН <***>.

ФИО13 ИНН <***> являлся учредителем в ООО «Вторсырье» ИНН <***>; должностным лицом ООО «Югвис» ИНН <***>; ООО «Смоленск ТБО» ИНН <***>; ООО «Вторсырье» ИНН <***>. Получал доход в 2017 году в ООО «Югвис» ИНН <***> и ООО «Вторсырье» ИНН <***>; в 2019 году в ООО «Арена-Принт» ИНН <***>.

Основной вид деятельности 38.32.52 «Обработка отходов бумаги и картона». Дополнительные виды деятельности: Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; Торговля оптовая специализированная прочая оптовая неспециализированная; Торговля розничная в неспециализированных магазинах; Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

   ООО «Смолвтормет» находится в критериях «Риски» по следующим факторам: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации).

        За 2016 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Смолвтормет» подало на 14 человек, а за 2017, 2018, 2019 годы справки не подавались.

    Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Смолвтормет» установлено, что на расчетный счет организации в 2017 году поступали денежные средства в размере 161682937руб. с назначениями платежей: за макулатуру, вторсырье, займы, за оказанные услуги, пополнение счета и корпоративной карты, депозиты.

     Списывались денежные средства в размере 162818149руб. с назначениями платежей: юридические услуги, дозиметр, нержамет, услуги грейдера, спец, одежда, перчатки, зап. части, реклама, смазка, компрессор, бензорез, весы, гидрораспределитель, ТО, масло (более 300000 руб.), лизинг, мебель, ламинат, комиссия банков (более 800000 руб.), выдача наличных (более 12600000 руб.), пополнение счета, перечисления на корпоративную карту (более 49000000 руб.), картон, заработная плата (более 1800000 руб.), под отчет (более 22000000 руб.).     

     Основными поставщиками согласно выписок банка ООО "Смолвтормет" являлись: индивидуальный предприниматель ФИО15 за картон -10%; МКК СОФИИ возврат процентного микрозайма по договору микрозайма; ООО "СмолКартСервис"за штукатурку, краску; ООО "Арена-Принт" возврат займа по договору; ООО "Атлантик Компани" труба, арматура, лист хк; ООО "БИНОМ" строй материалы; ООО "Городок" пусконаладочные работы; ООО "Даян" предоплата за стройматериалы; ООО "Металлсервис-Москва" предоплата за арматуру; ООО "Мистраль" за аренду; ООО "СпецТехника" за ротатор; ООО "Стройгарант" материалы, тр. услуги; ООО "Строй-гид" за блок контейнер; ООО "Юнит" за ремонт экскаватора; ФИО16 платеж по договору купли-продажи от 19.11.2016 (за ФИО9); ООО "Смолвтормет" пополнение расчетного счета, пополнение корпоративной карты, депозит.

    Основные поставщики согласно налоговой отчетности: ООО "Юнит",  ООО "Дельта", ВЭБ Лизинг, ООО "Спецтехника", ООО ”ТК Грузсервис", ООО "Металлсервис-Москва", ВТБ Лизинг, ООО     "Русавтомаз". 

     Согласно объяснениям ФИО13, он в настоящее время работает в ООО «Арена-Принт» приемщиком, в должностные обязанности входит скупка и прием черных и цветных металлов. В период 01.01.2017 - 31.12.2019 фактически работал водителем у ФИО9 Она же и предложила ему быть директором ООО «Смолвтормет», чтобы получать официальную заработную плату. ФИО13 подтверждает, что являлся номинальным директором ООО «Смолвтормет». По поручению ФИО9 он открывал расчетные счета и корпоративные карты от имени ООО «Смолвтормет».

       На вопрос «Знакома ли Вам организация ООО «СУ-67» ИНН <***>? Были ли заключены какие-либо договоры между ООО «Смолвтормет» ИНН <***> и ООО «СУ-67» ИНН <***> в период 01.01.2017 - 31.12.2019г.? Если да, то какие именно?», он ответил, что название организации знакомо (из материалов судебного дела). Были ли заключены с ними договоры и какие именно, ФИО13 не известно. Возможно он и подписывал с ООО «СУ-67» договоры, но не может быть в этом уверен, поскольку ФИО9 давала ему для подписи много документов и в их суть он не вникал. Со слов ФИО13, с руководителем ООО «СУ-67» не знаком, возможно когда-то и встречались, но он не знал, что это сотрудник ООО «СУ-67». На все вопросы, касающиеся выполнения работ ООО «Смолвтормет» ИНН <***> на объектах ООО «СУ-67» ИНН <***>, ФИО13 ответил, что ему это не известно, так как не знакома организация ООО «СУ-67».

 Кроме того, ФИО13 указал, что не знал, от каких именно организаций поступали денежные средства на счета ООО «Смолвтормет». ФИО9 давала ему карты, говорила, какую именно сумму с них нужно снять. Снятые денежные средства он передавал либо ФИО17, либо людям, указанным ей (например: в каком-то определенном месте ФИО13 будет ждать человек на автомобиле с такими-то номерами, ему необходимо передать такую-то сумму). На какие цели расходовались денежные средства, полученные ООО «Смолвтормет» от ООО «СУ-67», ему также не известно. Поручения снять денежные средства он получал практически ежедневно, передавал их (полученные деньги), на какие цели они расходовались, он не знал.

      Кроме того, в своем решении налоговый орган сослался на факт того, что в          в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело №11702660011000112 по фактам уклонения от уплаты налогов по деятельности ООО «Смолвтормет» за налоговые периоды 2015 - 2016 годы, которое прекращено, так как было установлено, что ФИО13 номинальный директор ООО «Смолвтормет» и у него отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов.

 Также в решении инспекции приводятся объяснения ФИО9 и сотрудников ООО "СУ-67", а также физических лиц, которым перечислялись денежные средства с назначениями платежей «заработная плата и под отчет» от ООО "Смолвтормет" ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 

         Как указывает налоговый орган, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не подтвердили взаимоотношения ООО «Смолвтормет» с ООО «СУ-67» и факта выполнения работ на объектах ООО «СУ-67».

          Так,  ФИО18 указала, что в 2017-2019 годах она работала парикмахером. Организация ООО «Смолвтормет» ей не знакома и никаких денежных средств от данной организации ей не поступало. Организация ООО «СУ-67» свидетелю не знакома.

         ФИО19 указал, что в 2017-2019 годах он работал в ООО «Смолторсталь» по специальности газорезчик (резал металл, утилизировал металл). Организация ООО «Смолвтормет» ему не знакома и никаких денежных средств от данной организации ему не поступало. Организация ООО "СУ-67" свидетелю не знакома.

        ФИО20 пояснила, что в 2017-2019 годах она работала продавцом в Починковском Райпо. Организация ООО «Смолвтормет» ей не знакома и никаких денежных средств от данной организации ей не поступало. Организации ООО «СУ-67» свидетелю не знакома.

        ФИО21 в объяснениях указал, что с 2013 года он работал водителем в ООО «Смоленск ТБО», затем в ООО «Смолвтормет», затем ООО «Арена-Принт». Работал водителем до февраля 2021 года. Весь этот период он выполнял одну и ту же работу. Организация ООО «СУ-67» свидетелю не знакома.

        ФИО22 даны объяснения о том,  что в 2017-2019 годах она не работала - была на пенсии. В отношении денежных средств, поступающих ей на расчетный счет, свидетель поясняла, что: «мной открывался лишь договор сберегательного счета в ПАО «Почта Банк». Данный договор я заключила с ПАО «Почта Банк» по просьбе моего племянника ФИО23, который обратился ко мне с просьбой об открытии карты в ПАО «Почта Банк» в декабре 2016 года; информацией о движении денежных средств по сберегательному счету, открытому в ПАО «Почта Банк» до 06.03.2019 года, я не обладала. Копия самого договора до настоящего момента мне на руки не выдана". Организация ООО «СУ-67» свидетелю не знакома.

         Из объяснений ФИО24 следует, что в период 01.08.2017 по 07.11.2017 он работал в ООО «СУ-67» изоляровщиком. ООО «СУ-67» производило строительные работы, финансово-хозяйственную деятельность осуществляло на ПАО «Дорогобуж», где производило строительные работы. На каких именно объектах ООО «СУ-67» он выполнял работы и какие именно работы, он не помнит. На вопрос: «Выполняли ли такие же работы на данных объектах сотрудники еще каких-либо организаций одновременно с ООО «СУ-67»? (укажите названия этих организаций и Ф.И.О. этих сотрудников), в период 2017-2019гг.?», он ответил, что были разные организации. Относительно организации ООО «Смолвтормет» ИНН <***> он ответил, что организация ему не знакома.

          ФИО25 указал, что в период 2017-2019 гг. он работал в ООО «СУ-67» разнорабочим, выполнял разные виды работ - от штукатурки до антикора. ООО «СУ-67» осуществляло строительные работы, финансово-хозяйственную деятельность осуществляло на ПАО «Дорогобуж». Сотрудники ООО «СУ-67»: ФИО26 - рабочий, ФИО27, ФИО28 - мастер, ФИО29 - директор.

ФИО30 пояснил, что работал в ООО «СУ-67» начальником смены на объекте ПАО «Дорогобуж». ООО «СУ-67» осуществляла деятельность по строительству, монтажные и отделочные работы. Из сотрудников организации он назвал ФИО29, ФИО28, ФИО30, выполнял работы на объекте ПАО «Дорогобуж», одновременно с ООО «СУ-67» там выполняли работы и другие организации «Строймонтаж», «Меркарэ» и другие. При проведении работ на данном объекте использовались как собственные материалы, так и материалы заказчика. Относительно организации ООО «Смолвтормет» ИНН <***> он ответил, что организация ему не знакома.

Из объяснений ФИО31 следует, что в период 2017-2019гг. он работал в ООО «СУ-67» прорабом, руководил этапами строительства и контролировал строительно-монтажные работы на объекте ПАО «Дорогобуж» (изоляция, теплоизоляция, отделка и прочее). ООО «СУ-67» осуществляло деятельность по отделке, теплоизоляции, все виды строительных работ, кроме монтажных, антикоррозийные работы. Из сотрудников организации он назвал директора ФИО29, инженера ФИО28, коллегу ФИО30 Одновременно с ООО «СУ-67» работы на объекте ПАО «Дорогобуж» выполняли и другие организации, точного их названия он уже не помнит. При проведении работ на данном объекте использовались как собственные материалы, так и материалы заказчика. Относительно организации ООО «Смолвтормет» ИНН <***> он ответил, что организация ему не знакома.

Инспекция в решении ссылается на объяснения ФИО32 (изоляровщик на объекте ПАО "Дорогобуж"), ФИО33 (инженер-сметчик ООО "СУ-67"), и также указывает, что организация ООО «Смолвтормет» ИНН <***> им не знакома, отмечая, что документы по взаимоотношениям с ООО "СУ-67" его контрагент (ООО "Смолвтормет") не представил, ФИО9, ФИО14 на допрос не явились.

Вышеперечисленные доказательства и обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, на которых основаны выводы налогового органа о том, что ООО "Смолвтормет" не обладало необходимыми условиями для исполнения работ по договорам, заключенным с ООО «СУ-67» (сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не подавались, работники отсутствовали, в отношении руководителя имеются сведения о недостоверности), основным видом деятельности организации является «обработка отходов бумаги и картона», ООО "Смолвтормет" не является членом СРО, организация находится в критериях «Риски», в связи с отсутствием основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам, из выписок которых следует обналичивание ООО "Смолвтормет" денежных средств, расходование на цели, не связанные со спорными работами,  при этом организации, заявленные ООО «Смолвтормет» в 8 разделе деклараций, обладают признаками «однодневок» (наличие недостоверных сведений о них в ЕГРЮЛ, отсутствие имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, одинаковые адреса регистрации, один учредитель), сотрудникам заявителя ООО "Смолвтормет" не знакомо), судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о наличии у ООО "Смолвтормет" сотрудников, выполнивших предусмотренные в договорах работы (причем согласно договоров в разных городах), и получившим за это заработную плату, нельзя признать обоснованными.

  Следует учитывать, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

          Судами не выяснялись обстоятельства, касающиеся выбора заявителем спорного контрагента (учитывая заявленные виды деятельности ООО "Смолвтормет"), наличие документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор, как осуществлялась проверка деловой репутации ООО "Смолвтормет", способности исполнения обязательств, не выяснялись вопросы взаимодействия должностных лиц с физическими лицами, которые представляли спорного контрагента при заключении и исполнении сделок, наличие деловой переписки, наличие документов, идентифицирующих лиц конкретных специальностей, выполнявших спорные работы от имени ООО "Смолвтормет".   

         Вывод судов о наличии у контрагента 17 работников в 2017 - 2019 годах, то есть в проверяемый период, не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие наличие работников, в том числе, работников соответствующих специальностей. 

         Вывод суда о том, что ФИО13 не являлся номинальным руководителем ООО "Смолвтормет", мотивированный ссылками на судебные акты Арбитражного суда Смоленской области по делам №А62-12221/2019, №А62-2751/2019, №А62-6188/2020, является необоснованным, поскольку в судебных актах таких выводов не содержится, и данные судебные акты не являются в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.  

         В решении суда по делу №А62-12221/2019 (определение суда по делу №А62-12221/2019 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО9, которым произведена замена взыскателя ООО "Смолвтормет" на ФИО9), которым суд обязал передать ФИО13 обществу ряд документов, в том числе, учредительных, ФИО13 указывал об отсутствии у него документов, и ссылался на то, что фактически никогда не принимал на себе обязательства по управлению обществом, указывал, что ввиду необходимого образования и квалификации, работал водителем и по устной договоренности с ФИО9 был оформлен директором общества. Более того, в судебном акте указано, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Смолвтормет" за 2015-2017 году были обнаружены и изъяты у ФИО9, которая, как указывает ответчик, фактически занималась ведением деятельности общества. Как указал суд, данные факты подтверждают доводы ответчика относительно ведения бухгалтерского учета ФИО9 и фактическое нахождение у нее ряда документов о деятельности общества.

         В делах №А62-6188/2020 и №А62-2751/2019, соответственно, рассмотрены требования ООО "Смолвтормет", от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО9, к ФИО8, ФИО34 о признании недействительными сделок, заключенных между указанными лицами, иск ФИО9 к обществу о признании недействительным решения участника, касающегося выхода из состава участников общества ФИО8  

          Следует отметить, что в рамках этих дел не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия у ООО "Смолвтормет" материальных и трудовых  ресурсов для осуществления работ, указанных в спорных договорах подряда, обстоятельства заключения и исполнения этих договоров.  

  В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

  Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

  В нарушении указанных правовых норм все выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не исследованы. При этом не установлено, какие именно доказательства в опровержение выводов налогового органа представлены обществом.

         Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, установить конкретные виды спорных работ, проанализировать первичные документы, проверить содержащиеся в них сведения, и вынести судебный акт, отвечающий требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А62-7306/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                   

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3