Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А72-16441/2021

913/2022-188884(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16441/2021
г. Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ульяновского транспортного прокурора и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-16441/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Ульяновского транспортного прокурора, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (109097, Москва город, улица Ильинка, 9, стр.1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 432017, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО2 улица, 50/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2021),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» (далее - общество, ООО «ВАВС») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.03.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» в суд поступило заявление о взыскании с Приволжской транспортной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВАВС» судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 70 000 руб.


Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Ульяновский транспортный прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о частичном удовлетворены требований ООО «ВАВС» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ВАВС».

Жалоба мотивирована тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении Ульяновский транспортный прокурор в связи со злоупотреблением ООО «ВАВС» своими правами, выразившимися в непредставление доказательств, не имел возможность оценить все обстоятельства при решении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу ч.5 ст.65 АПК РФ в связи с нарушением ООО «ВАВС» порядка предоставления доказательств, судебные издержки подлежат отнесению на данное общество.

Податель жалобы отмечает, что размер судебных издержек на услуги представителя, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению в связи со злоупотреблением своими правами со стороны общества.

Также не согласившись с указанным определением, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив органом, с которого подлежат взысканию судебные расходы за счет казны Российской Федерации, - Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно разрешен вопрос об органе, выступающем от имени Российской Федерации, в данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Минфин России выступает в качестве органа, с которого происходит взыскание за счет казны Российской Федерации, только в случаях, если эта обязанность законодательством не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в


случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ООО «ВАВС» просило взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 между ООО «ВАВС» (доверитель) и адвокатом Корогодыным С.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридический помощи № 07-04/2019, согласно которому адвокат обязуется на основании заданий доверителя оказать самому доверителю юридическую помощь. Содержание оказываемой


помощи определяется заданием доверителя. Юридическая помощь считается оказанной с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Вознаграждение адвоката определяется на основании выставленного адвокатом счета на оплату. Оплата доверителем вознаграждения адвоката производится путем предварительной оплаты в размере 100%.

01.11.2021 между ООО «ВАВС» и адвокатом Корогодыным С.Н. подписано задание к соглашению об оказании юридический помощи № 07-04/2019, по которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь по вопросу о привлечении ООО «ВАВС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлению Ульяновского транспортного прокурора, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области.

29.12.2021 между сторонами подписан акт оказанных услуг. Согласно акту адвокат выполнил следующие юридические действия:

- консультация 01.11.2021 - 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде, сбор доказательства и работа с документами доверителя 29.11.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.12.2022 - 20 000 руб.; - составление отзыва 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 13.12.2022 - 20 000 руб. Юридическая помощь оказана на 70 000 рублей.

В обжалуемом решении верно указано на то, что оплата услуг в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3796 от 29.12.2021.

Между тем, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в размере 70 000 руб. являются завышенными по следующим основаниям.

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги юридической компании «Ваше право» (73vashepravo.ru), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

- составление искового заявления 4000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области за один судодень 5000 руб.,

- комплексное сопровождение в суде первой инстанции - 15000 руб., - составление апелляционной/кассационной жалобы - 6000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции за один судодень - 8000 руб. + транспортные расходы,

- комплексное сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции 20000 руб. + транспортные расходы.

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги Правового центра «Бизнес- Стратегия» (www.pravovoy-ce № tr.com), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

- подготовка искового заявления, ходатайств - от 1000 до 5000 руб., - участие в судебном заседании - 8000 руб./процесс,

- подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - от 2000 до 5000 руб. Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 15.03.2022), в разделе V «Размер гонорара за ведение арбитражных дел» определены следующие минимальные размеры гонорара адвокатов:

- за составление правовых документов - от 5 000 руб.; - за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 1 5 000 руб.;

- за участие в судебном заседании для юридического лица - не менее 20 000 руб. за 1 день работы.


Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество и длительность судебных заседаний, при том, учитывая минимальные расценки, утвержденные вышеназванной Инструкцией, которые носят рекомендательный характер, учитывая приведенные выше расценки адвокатских кабинетов и иных юридических лиц, оказывающих правовые услуги, категорию сложности дела, правомерно счёл, что заявление ООО «ВАВС» о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб., которая является разумной и соразмерной (5000 руб. - подготовка отзыва и ознакомление с материалами дела, 30 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях).

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа судебных расходов расходы, понесенные за консультацию, поскольку они не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ВАВС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы Ульяновского транспортного прокурора не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Доводы министерства о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не в лице Минфина России, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные расходы Общества по настоящему делу подлежат взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных расходов произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

Взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской


Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 304-ЭС21-10295, от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163, от 25.01.2022 N 309-ЭС21-27847).

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-16441/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович