Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А76-51513/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4257/2021
г. Челябинск
07 июня 2021 года
Дело № А76-51513/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-51513/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» (далее – истец, ООО «Пятый автобусный парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее – ответчик, ООО «Пласт-Авто», податель жалобы) о взыскании 102 047 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Пласт-Авто» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до вынесения оспариваемого судебного акта задолженность в сумме 76 945 руб. 67 коп. оплачена ООО «Пласт-Авто» по платежному поручению от 08.02.2021 №854665.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пласт-Авто» (автостанция) и ООО «Пятый автобусный парк» (перевозчик) заключен договор об оказании комплекса услуг № 3 от 04.07.2014, в соответствии с п. 1.1 которого целью договора является совместная деятельность автостанции и перевозчика в части организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщениях на условиях, предусмотренных договором. При организации пассажирских перевозок стороны руководствуются расписанием движения автобусов, согласно паспортов маршрутов, внесенных в соответствующий реестр Министерства Транспорта РФ или Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области.

Перевозка осуществляется по маршрутам 591 (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора основным бухгалтерским документом по учету денежных средств, как перевозчика, так и автостанции является ведомость продажи билетов, на основании которой составляются ведомости учета доходов за учетный период, суточные, и месячные отчеты.

Расчеты с перевозчиком осуществляются платежными поручениями автостанции в установленные сроки: 20 числа каждого месяца (за период с 1 по 15 число, если сумма превышает 5000 рублей); 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за период с 16 по 30/31 число); окончательный расчет автостанцией и перевозчик осуществляют не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов о выполненных перевозках пассажиров и обоюдной сверке по взаиморасчетам (п.3.2. договора).

Согласно п.8.1. договора, договор заключен на период с 04.07.2014 года по 30.06.2015 года.

В случае если одна из сторон не заявит письменно другой стороне в срок не позднее чем за один месяц до окончания договора о нежелании его продления, данный договор считается пролонгированным на следующий год на указанных в нем условиях (п.8.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги на общую сумму 102 047 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 30.09.2019 № 261, от 31.10.2019 № 312, от 30.11.2019 № 337, от 31.12.2019 № 356, от 31.01.2020 № 41, от 29.02.2020 № 66, от 31.03.2020 № 73, от 31.07.2020 № 191.

В связи с задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлена претензия исх.№ 53 от 14.05.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора об оказании комплекса услуг № 3 от 04.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 30.09.2019 № 261, от 31.10.2019 № 312, от 30.11.2019 № 337, от 31.12.2019 № 356, от 31.01.2020 № 41, от 29.02.2020 № 66, от 31.03.2020 № 73, от 31.07.2020 № 191 (л.д.13-22), которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг, их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.

О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленном двустороннем документе, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 102 047 руб.

Довод заявителя о том, что до вынесения оспариваемого судебного акта задолженность в сумме 76 945 руб. 67 коп. оплачена ООО «Пласт-Авто» по платежному поручению от 08.02.2021 №854665, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения не были заявлены в суде первой инстанции, платежное поручение не было предметом исследования суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение от 08.02.2021 №854665 не представлено в суд апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 08.02.2021 №824665, в назначении платежа которого указано «взыскание д.с. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» по и/л №ФС 031334328 от 17.01.2020 выд. Арбитражный суд Челябинской области по и/п/делу №А76-29017/2019».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-51513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова