Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-1534/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1534/2023
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-9531/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-1534/2023 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель кредитора – СКПК «Подъем» - ФИО4 является супругом финансового управляющего ФИО3, указанные обстоятельства скрыты от суда и кредиторов. По мнению должника, активная позиция ФИО4 по утверждению финансового управляющего ФИО3 является доказательством фактической заинтересованности

арбитражного управляющего. Представление интересов кредиторов и арбитражного управляющего его супругой ставит под сомнение добросовестность действий финансового управляющего в интересах должника.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что законом указано на аффилированность именно кредитора и арбитражного управляющего, а не арбитражного управляющего и представителя кредитора. В соответствии со сложившейся судебной практикой, институт представительства, в том числе и судебного, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. В противном случае любое представительство означает фактически запрет на профессию

СКПК «Подъем» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанными доводам дана надлежащая правовая оценка. Все решения в СКПК «Подъем» принимаются коллективно - общим собранием членов СКПК «Подъем». Любой представитель действует исключительно в рамках предоставленных ему полномочий и объема выданных поручений. Председатель СКПК «Подъем» ФИО5 или иные члены кооператива с финансовым управляющим ФИО3 никогда не встречались, никакие указания от нее не получали, никакие указания в адрес ФИО3, в том числе через представителя ФИО4, не давались. Какая-либо взаимосвязь между СКПК «Подъем» и ФИО3 отсутствует.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: уведомления в подтверждение факта получения почтовой корреспонденции ФИО6

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить и приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения

собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается справкой Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Согласно доводам апелляционной жалобы представление интересов кредиторов и арбитражного управляющего его супругой ставят под сомнение добросовестность действий финансового управляющего в интересах должника; по мнению апеллянта, ФИО4 и ФИО3 являются аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Однако, материалы дела не содержат доказательств заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО4

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 представлял интересы кооператива СКПК «Подъем» в период осуществления обязанностей финансового управляющего арбитражным управляющим ФИО7, после

утверждения финансовым управляющим Корзун ФИО4 юридические услуги кооперативу не оказывал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае факт наличия семейных отношений между ФИО4 и ФИО3 не свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего и конкурсного кредитора – СКПК «Подъем» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, о наличии конфликта интересов, об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. Доказательств наличия у арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено.

Участие представителя в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности. Установление аффилированности только лишь по причине наличия зарегистрированного брака между представителем кредитора и финансового управляющего, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Специфика адвокатской деятельности предполагает оказание квалифицированной юридической помощи большому количеству лиц, и оказание такой помощи в разные периоды времени разным лицам, имеющим противоположные процессуальные интересы, само по себе не означает факт аффилированности таких лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность управляющего ФИО3 с представителем кредитора СКПК «Подъем» - ФИО4

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных

интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность подконтрольного лица финансовым управляющим.

Должник не указывает на конкретные действия (бездействие) финансового управляющего, которые повлекли причинение вреда кредиторам и свидетельствовали бы о сговоре между финансовым управляющим и кредитором. Других обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий является заинтересованным с кредитором лицом, апеллянт не привел и документально не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 № Ф05-2084/2019 по делу № А40-242498/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой должником ФИО1 представлен платежный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по платежному документу от 08.07.2025 подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-1534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному документу от 08.07.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко