Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-2564/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2564/2023
г. Самара
28 ноября 2023 года
11АП-16250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 16 от 10.05.2023, удостоверение № 1821 от 29.03.2007);

от второго ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 7 от 01.12.2022, диплом № 268 от 07.07.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-В» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу №А55-2564/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тюменская область, Тюменский муниципальный район, с. Перевалово,

к Администрации муниципального района Елховский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Елховский район, с. Елховка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области,

о признании недействительными торгов на право заключения контракта с номером извещения 0142200001322025931 и признании недействительным контракта № 03-22 от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-В» (далее – ООО «ЭКО-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Елховский Самарской области (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», второй ответчик) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированного места размещения отходов (несанкционированной свалки) на территории муниципального района Елховский Самарской области с номером извещения 0142200001322025931, о признании недействительным контракта от 28.11.2022 № 03-22 на оказание услуг по ликвидации несанкционированного места размещения отходов (несанкционированной свалки) на территории муниципального района Елховский Самарской области, заключенного между Администрацией муниципального района Елховский Самарской области и ООО «Промсервис».

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение об электронном аукционе по предмету «Оказание услуг по ликвидации несанкционированного места размещения отходов (несанкционированной свалки) на территории муниципального района Елховский Самарской области» (закупка № 0142200001322025931).

17.11.2022 проведен аукцион. Лучшие ценовые условия по исполнению контракта предложило ООО «ЭКО-В». Аукционная комиссия заявку ООО «ЭКО-В» отклонила, поскольку посчитала, что общество не представило лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Промсервис», с которым 28.11.2022 заключен контракт № 03-22. Согласно сведениям из ЕИС контракт исполнен.

Из материалов дела усматривается, что заказчик установил требования к наличию у исполнителя муниципального контракта лицензии на осуществление двух видов деятельности – транспортировки и сбора отходов, каждый из которых подлежит самостоятельному лицензированию (пункт 25 информационной карты электронного аукциона).

Как указал истец, это требование является избыточным и противоречит закону, поскольку предполагает наличие у участника торгов лицензии на сбор отходов, осуществление которого не входило в предмет контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ликвидации несанкционированного места размещения отходов (несанкционированной свалки) на территории муниципального района Елховский Самарской области в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 5.4. технического задания исполнение контракта предполагало оказание следующих услуг:

-погрузку мусора с использованием специальной техники и автотранспорта;

-транспортирование отходов на объекты размещения отходов, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации по обращению с отходами производства и потребления;

- передачу отходов на полигоны для их размещения;

- планировку территории после ликвидации несанкционированной свалки.

Пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04 05 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет, что лицензированию подлежат:

- деятельность по сбору отходов;

- деятельность по транспортировке отходов.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» установило различные требования к соискателям лицензии на осуществление деятельности по транспортировке и сбору отходов (пункт 3), а также различные сроки выдачи лицензий (пункт 23).

Согласно абзацу 17 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ):

- сбор отходов – это приемка отходов лицами, осуществляющими их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

- транспортировка отходов – это перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

Как указал истец, Закон № 89-ФЗ разделяет транспортировку и сбор отходов. При этом транспортировка отходов не включает в себя их сбор. Погрузка отходов в транспортное средство, предназначенное для транспортировки отходов, не охватывается понятием сбор. Она входит в состав транспортировки и не требует дополнительной лицензии на сбор отходов.

Как указал истец, это подтверждает и Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, из письма которого следует, что при транспортировании отходов их сбор не осуществляется.

Предмет оспариваемой закупки предполагает лишь осуществление деятельности по транспортированию отходов и не предусматривает сбор отходов.

По мнению истца, для выполнения контракта не требовалась лицензия на сбор отходов.

Администрация муниципального района Елховский Самарской области в своих возражениях на жалобу истца в Самарское УФАС России указала, что требование к участникам закупки о представлении лицензии на осуществление услуг по сбору отходов обусловлено оплатой заказчиком, в том числе работ по размещению отходов (захоронению), что относится к сбору отходов.

По мнению истца, данный довод не соответствует закону. В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов – это их хранение и захоронение лицами, которые принимают отходы. Предмет контракта не предполагал осуществление исполнителем услуг по хранению (захоронению) отходов, то есть их приемки. В силу пункта 5.4. технического задания исполнитель был должен лишь транспортировать отходы до места их приемки и передать их лицу, которое ее осуществляет.

Согласно сведениям из ЕИС контракт исполнен. Данное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о применении последствий недействительности порочной сделки, но не влияет на возможность признания электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов.

Полагая, что заказчик нарушил порядок проведения торгов, поскольку необоснованно включил в перечень критериев для участников аукциона требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов, тогда как деятельность по сбору отходов не входила в предмет контракта, а действия заказчика повлияли на определение победителя торгов: заявка истца незаконно отклонена, контракт заключен с ООО «Промсервис», которое предложило условия хуже, чем истец, а само ООО «ЭКО-В» лишено права заключить контракт в результате победы в аукционе, истец как участник торгов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2022 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭКО-В» на документацию электронного аукциона, из которой следовало, что заказчик установил не предусмотренное законом требование к участникам закупки о наличии лицензии на сбор отходов.

Комиссией Самарского УФАС России по контролю в сфере закупок жалоба ООО «ЭКО-В» признана необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарущениях;

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

-участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

- участник закупки не является офшорной компанией, не имеет в составе участников (членов) корпоративного юридического лица или в составе учредителей унитарного юридического лица офшорной компании, а также не имеет офшорных компаний в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества;

-отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Подпунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 6.4. технического задания предусмотрено, что подрядчик должен иметь действующую лицензию на следующие виды работ: сбор отходов, транспортирование отходов I, II, III, IV класса опасности в соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

Установлено, что в ходе выполнения контракта заказчик производит оплату по контракту за погрузочные работы отходов с места ликвидации свалок, их транспортировку до полигона и услуги по их размещению (захоронению). Среди этого перечня работ есть лицензируемые виды, это касается сбора и транспортировки отходов.

Пунктом 5.2. технического задания установлено, что работы по ликвидации несанкционированных свалок выполняются подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций.

Для подтверждения соответствия требованиям о лицензировании в случае, если подрядчик планирует привлекать к исполнению контракта субподрядчика необходимо будет предоставить действующую лицензию субподрядчика (или выписки из реестра лицензий) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности на следующие виды работ: сбор отходов, транспортирование отходов I, II, III, IV класса опасности.

Признав, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения правил, установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в признании недействительными торгов в виде электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированного места размещения отходов (несанкционированной свалки) на территории муниципального района Елховский Самарской области с номером извещения 0142200001322025931, отсутствуют и основания для признания недействительным контракта от 28.11.2022 № 03-22 на оказание услуг по ликвидации несанкционированного места размещения отходов (несанкционированной свалки) на территории муниципального района Елховский Самарской области, заключенного между Администрацией муниципального района Елховский Самарской области и ООО «Промсервис» по итогам данного аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу №А55-2564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов