Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А27-20338/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4847/2018(4)) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-20338/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (650000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника,

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» 20.06.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника (далее также - заявитель), об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Заявитель просит суд:

- взыскать с ООО «Гаро Систем» в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего за период с 04.12.2017 по 22.05.2018 в размере 168 387, 09 рублей,

- взыскать с ООО «Гаро Систем» в пользу ФИО2 расходы, понесенные временным управляющим, в сумме 27 265, 95 рублей,

- установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Гаро Систем» ФИО2 в сумме 60 000 рублей.

Определением от 09.08.2018 суд выделил в отдельное производство требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 22.10.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 указало на то, что арбитражным управляющим выполнено требование абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); буквальное толкование статьи 70 Закона о банкротстве не противоречит статье 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

Решением суда от 29.05.2018 ООО «Гаро Систем» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

17.04.2018 между временным управляющим ООО «Гаро Систем» ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор № АБ-1/2018 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

По условиям данного договора (пункт 1) исполнитель обязался выполнить анализ финансового состояния ООО «Гаро Систем» за период 2014-2017 годы, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 5 000 рублей (пункт 5.1).

23.04.2018 индивидуальным аудитором ФИО4 составлен анализ финансового состояния ООО «Гаро Систем» исх. № -23/04/18 (лист дела 91-93 том 18).

24.04.2018 между сторонами подписан акт № 000023 об оказании услуг на сумму 5 000 рублей (лист дела 79 том 18).

Данная сумма оплачена ФИО2 в пользу ИП ФИО4 платежным поручением от 27.04.2018 (лист дела 80 том 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление управляющего, исходил из отсутствия необходимости в привлечении аудитора в настоящем деле для тех целей, для которых он был привлечен, а также из того, что привлечение аудитора не отвечает целям процедуры банкротства, не соответствует интересам должника и его кредиторов, противоречит принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При этом в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что обязательный аудит проводится, в том числе, в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела (лист дела 15 том 18) следует, и установлено вступившим в законную силу определении от 09.08.2018, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год размер совокупных активов должника составлял 153 617 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 223 345 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 283 277 тыс. рублей (лист дела 15 том 18), то есть превышал 60 млн. рублей.

Как указал заявитель, руководителем должника аудиторские заключения ему не передавались, по данным Кемеровостата за 2014-2016 г.г. аудиторские заключения должником не представлялись (том 18 л.д. 73, 76). Поэтому временным управляющим на основании договора от 17.04.2018 к проведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Гаро Систем» был привлечен аккредитованный при МСРО «Содействие» аудитор ИП ФИО4

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что аудитор привлечен временным управляющим не для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях проверки ее достоверности, а непосредственно для проведения анализа финансового состояния должника, что следует из пункта 1 договора от 17.04.2018 № АБ-1/2018, из вводной части анализа финансового состояния ООО «Гаро Систем» исх. № -23/04/18 и самого текста этого анализа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, провести аудит и проверить достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности должника у аудитора не имелось возможности, поскольку первичные документы, регистры бухгалтерского учета временным управляющим аудитору не предоставлялись; анализ проводился аудитором на основании бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 и 2017 года (лист дела 92-93 том 18).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию заявителя, поскольку понятие аудита дано в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», где указано, что аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Абзац 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве нельзя трактовать отдельно от абзаца 1 этого же пункта.

Из совокупного толкования абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, с учетом пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», следует следующий вывод. В случае, когда проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для должника является обязательным, но достоверность данной отчетности не подтверждена аудиторскими заключениями, временный управляющий для целей проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора. При этом аудитор привлекается временным управляющим именно в целях проверки достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой: определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 307-ЭС17- 2098 (со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу № А05-14594/2014), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу № А33-8391/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2018 года по делу № А40-181658/2016.

Принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве являются специальными, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представляется обоснованной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Однако в настоящем деле аудитор был привлечен временным управляющим для выполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, возложенной непосредственно на временного управляющего. Более того, фактически аудитор выполнил ту же работу, что и сам временный управляющий.

Так, временный управляющий ФИО2 составил отчет по итогам проведения анализа хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Гаро Систем» 18.04.2018 (лист дела 2-63 том 13, а именно – лист дела 4), при этом не использовал анализ аудитора.

Аудитор составил анализ финансового состояния ООО «Гаро Систем» исх. №-23/04/18 позднее – 23.04.2018 (лист дела 64-66 том 13).

Впоследствии временный управляющий представил дополнения к анализу (лист дела 14-15 том 17), где указал, что внесение изменений в Анализ хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Гаро Систем» 18.04.2018 не требуется в связи с отсутствием противоречий между анализом, проведенным аудитором, и анализом, проведенным временным управляющим.

Кроме того, фактически аудитором выполнен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (лист дела 93 том 18).

Принимая во внимание то, что аудитор привлечен временным управляющим не для проведения аудита, а для проведения анализа финансового состояния должника; что проведение анализа финансового состояния должника является непосредственной обязанностью самого временного управляющего; что временный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, обладает необходимыми познаниями для проведения финансового анализа в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367; что фактически временный управляющий провел анализ самостоятельно, не используя анализ, составленный аудитором (то есть никаких затруднений при его проведении у временного управляющего не возникло); что временным управляющим и аудитором фактически были осуществлены одни и те же функции; апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции, что необходимость в привлечении аудитора в настоящем деле для тех целей, для которых он был привлечен, отсутствовала, а также о том, то в результате за выполнение одного и того же мероприятия – проведение анализа финансового состояния должника, ООО «Гаро Систем» должно произвести оплату за счет своего имущества дважды – самому временному управляющему (в виде вознаграждения) и привлеченному им аудитору (в виде вознаграждения по договору). Указанные действия не отвечает целям процедуры банкротства, не соответствует интересам должника и его кредиторов, противоречит принципу разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1