Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-16452/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-16452/2017
г. Воронеж
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Империал» ФИО3: ФИО3, определение суда от 30.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Империал»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А14-16452/2017 (судья Батищева О.Ю.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГазНефтьСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее – ООО «Торговая Компания «Империал», должник).

Определением суда от 30.01.2018 по делу №А14-16452/2017 в отношении ООО «Торговая Компания «Империал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.03.2018 по ходатайству временного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Торговая Компания «Империал» совершать сделки по распоряжению автотранспортом и грузовой техникой, зарегистрированной за должником, а также запрета УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта и грузовой техники должника, в том числе в отношении транспортного средства - КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в., VIN:XWEGN412BF0004732, г/н <***> двигатель кузов FH175755 XWEGN412BF0004732.

Указанные обеспечительные меры были приняты в отношении 15 единиц транспортных средств и грузовой техники, принадлежащих должнику, в целях сохранения конкурсной массы. При этом в процедуре наблюдения суд отказал в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, регистрация которого была произведена на третьих лиц.

ООО «ТК Империал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства – КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в., VIN:XWEGN412BF0004732, г/н <***> двигатель кузов FH175755 XWEGN412BF0004732.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-16452/2017 в удовлетворении заявления ООО «ТК Империал» об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Каркаде» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Империал» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить.

Временный управляющий ООО «Торговая Компания «Империал» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Каркаде» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из определения от 06.03.2018 следует, что Арбитражный суд Воронежской области, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества - уменьшению конкурсной массы, невозможности достижения целей конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника и как следствие к причинению кредиторам значительного ущерба, что не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон.

Ссылка ООО «Каркаде» на то, что оно является собственникам спорного транспортного средства, правомерно отклонена судом области ввиду следующего.

Из представленных документов усматривается, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено ООО «Каркаде» у ООО «БОРАВТО К» по договору купли-продажи от 16.10.2015, затем по договору лизинга № 35049/2015 от 16.10.2015 передано должнику ООО «Торговая компания «Империал» во временное владение и пользование.

Определением от 06.03.2018 по ходатайству временного управляющего судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки по распоряжению, в том числе транспортным средством полученным должником по указанному договору лизинга, а также запрета УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, 29.08.2018 должником был заключен договор уступки (цессии), по которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 35049/2015 от 16.10.2015 были переданы ООО «ТК Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, отчуждение должником принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества было произведено в нарушение запрета, установленного определением суда от 06.03.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства – КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в., VIN:XWEGN412BF0004732, г/н <***> двигатель кузов FH175755 XWEGN412BF0004732.

Доказательства, свидетельствующие о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, ООО «Каркаде» не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Каркаде» об отмене обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Каркаде» и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-16452/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-16452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1