Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-256809/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44089/2024

Дело № А40-256809/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-256809/23, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) к АО "РЖД Логистика" (ОГРН <***>) о взыскании 342 870 руб. 00 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании штрафа в размере 342 870 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 мая 2024 года по делу № А40-256809/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "РЖД Логистика" сумму штрафа в размере 250 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 9 857 руб. в пользу ОАО "Российские железные дороги", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что сумма штрафа, предъявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисленные штрафные санкции соответствуют целям профилактики совершения грузоотправителем действий, сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций. Снижение штрафа в судебном порядке позволит Ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Таким образом, сумма неустойки в размере 342 870,00 руб. по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за искажение в накладной сведений о массе груза, является соразмерной допущенному нарушению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 02 июля 2024 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (далее - истец) и ОАО «Красносельскстройматериалы» заключен договор перевозки груза в вагоне № 61619755, по накладной № 08189596 в соответствии с которой с железнодорожной станции Рось Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Электросталь Московской железной дороги отправляло груз «изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные, прочие» (ГНГ 68109900, ЕТСНГ 251080).

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно п. 23 накладной № 08189596, является АО «РЖД Логистика» (далее - ответчик) на основании договора на организацию расчетов от 15.04.2011 № 578-жд.

В соответствии с накладной № 08189596 масса груза в вагоне № 61619755 составила: брутто - 77 112 кг, тара вагона - 23 400 кг, нетто - 53 712 кг. Грузоподъемность вагона ~ 70 000 кг. Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 08189596 груза в вагоне № 61619755 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Электросталь Московской железной дороги составил 67 817,00 руб.

При контрольной перевеске на электронных весах Триада - СД, дата последней поверки 22 июля 2022 г. оказалось: вес брутто 86 650 кг, тара вагона 23 400 кг, нетто 63 250 кг. По документу значится масса брутто 77 112 кг, тара 23 400 кг, нетто 53 712 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендации МИЗ115-2008 составил 8 464 кг.

По факту обнаружения несоответствия массы груза в вагоне № 61619755 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 13 июля 2023 г. № МСК2313639/124.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 61619755 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Электросталь Московской железной дороги составила 67 817,00 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 68 574,00 руб. Разница в провозных платежах составила 757,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС разница в провозных платежах составила 908,40 руб. Следовательно, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в вагоне № 61619755 составил 908,40 руб. Добор тарифа взыскан путем сторнирования накладной № 08189596.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с §1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом согласно §2 статьи 31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В графе 23 «Уплата провозных платежей» перевозочных документов в качестве плательщика за перевозку груза по ОАО «РЖД» указано АО "РЖД Логистика". Таким образом, АО "РЖД Логистика" выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

За занижение провозных платежей за перевозку груза в вагоне № 61619755 в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка 342 870 руб. (68 574 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 250 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая явный несоразмерный размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с выявленным нарушением, так провозная плата за перевозку груза по накладной № 08189596 в вагоне № 61619755 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Электросталь Московской железной дороги составила 67 817,00 руб.; провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 68 574,00 руб.; разница в провозных платежах составила 757,00 руб. (без учета НДС), учетом НДС разница в провозных платежах составила 908,40 руб., учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа за искажение сведений в перевозочных документах, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до 250 000 руб.

Указание истцом в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на положения части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки представлено ответчиком за пределами сроков, определенных в определении от 17.11.2023, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дано разъяснение о том, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В данном определении суда установлен срок для предоставления, в частности, ответчику отзыва на исковое заявление до 15.12.2023, а также срок для представления дополнительных документов - до 09.01.2024.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предоставлено за пределами установленных судом сроков - 19.01.2024. Вместе с тем, эти документы были размещены в "Картотеке арбитражных дел" 19.01.2024 и с этого момента являлись общедоступными для ознакомления. 05.02.2024 истец подал возражения в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Решение (в виде резолютивной части) по настоящему делу вынесено арбитражным судом 27.04.2024.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело непосредственное и существенное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для возврата применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40-256809/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.