Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-240002/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39178/2018

Дело № А40-240002/17
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-240002/17, принятое судьей Журой О.Н.,

по иску АО «РТИ» к ФИО2, третье лицо - ОАО «НПК «НИИДАР»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.06.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.  



УСТАНОВИЛ:

Иск подан АО «РТИ» к ФИО2 о взыскании убытков. Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2018 года в иске отказал.

С решением не согласился Истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать убытки в сумме 13 232 165 руб. 36 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Суд рассматривает жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, иск подан о взыскании убытков и  мотивирован тем, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО "НПК НИИДАР" с 02.08.2010г. по 23.03.2015г., действуя недобросовестно и неразумно, заключил между третьим лицом и ЗАО "Компания "Детрилит" договор купли-продажи от 09.10.2014г. №19 оборудования на общую сумму 6.733.943,13евро и договор №20 от 24.10.2014г. на сумму 476.289евро.

 Указанные договоры заключены ответчиком от имени ОАО "НПК НИИДАР" с нарушением п.п. 2.7.1, 5.5.4 Кодекса закупочных процедур, утвержденных приказом генерального директора от 07.03.2013г. №43, поскольку соответствующее решение закупочной комиссии о заключении договора отсутствует, вопрос о выборе поставщика оборудования не вынесен на рассмотрение закупочной комиссии. По результатам служебного расследования составлено заключение комиссии, зафиксировавшее перечисленные нарушения, которое направлено истцу 25.04.2017г.

 Согласно заключению об оценке, реальный ущерб от заключенных договоров составил, по мнению Истца, 13.232.165,36руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО "НПК НИИДАР" в период с 02.08.2010г. по 23.03.2015г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец владеет 33,1424% обыкновенных именных акций ОАО "НПК НИИДАР" и 15,0194% привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 30.09.2017г.

В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества между ЗАО "Компания Детрилит" и ОАО "НПК НИИДАР" в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры купли-продажи оборудования №19 от 09.10.2014г. и №20 от 24.10.2014г., в соответствии с условиями которых ОАО "НПК НИИДАР" обязалось принять и оплатить оборудование согласно спецификации, стоимостью 6.733.943,13евро и 476.289евро соответственно. Договоры исполнены, что подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В соответствии с п. 2 указанной статьи, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 указанной статьи, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком п.п. 2.7.1, 5.5.4 Кодекса закупочных процедур, утвержденного приказом от 07.03.2013г. №43. Согласно п. 2.7.1 кодекса, при закупках коммерческой и производственной категории, превышающих лимиты, установленные для ОАО "НПК НИИДАР" (1% от планируемой годовой выручки предприятия, утверждается приказом генерального директора ОАО "РТИ") протокол закупочной комиссии ОАО "НПК НИИДАР" о выборе победителя выносится на рассмотрение закупочной комиссии ОАО "РТИ". При этом всю подготовительную работу и составление таблиц с разработкой проекта решения закупочной комиссии ОАО "РТИ" осуществляет закупочная комиссия ОАО "НПК НИИДАР".

В соответствии с п. 5.5.4 кодекса, единственный поставщик и коммерческие условия работы с ним утверждаются закупочной комиссией при объеме закупок от 500.000руб. Вместе с тем, согласно п. 3.2.1 указанного кодекса закупочных процедур, генеральный директор вправе принимать решения о выборе способа закупки без ограничений по цене при закупке продукции для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, аварий, неисправностей, а также по иным основаниям, требующим срочной закупки.

Согласно доводам ответчика, решение о срочности закупки принято ответчиком в связи с перемещением опытного производства из г.Москвы в г.Зеленоград с одновременным недопущением срыва заданий государственного оборонного заказа по 17 государственным контрактам. Поскольку оборудование является узкоспециализированным, количество поставщиков ограничено, проведение закупочных процедур являлось нецелесообразным ввиду существенно возрастающих в этом случае сроков поставки и рисков срыва гособоронзаказа, затруднительности сервисного обслуживания оборудования, закупленного у различных поставщиков. В дело представлены доказательства срочности закупки оборудования - заверенные АО "РТИ" письмо и служебная записка сотрудников ОАО "НПК НИИИДАР" об обстоятельствах 5 срочности принятия решения по закупке оборудования у единственного поставщика - ЗАО "Детрилит" (т. 2, л.д. 47, 52), а также переписка между АО "РТИ" и ОАО "НПК НИИДАР".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком - ОАО "НПК НИИДАР" 09.09.2014г. в адрес истца направлено письмо, содержащее просьбу о согласии на закупку оборудования у единственного поставщика (ЗАО "Детрилит") без проведения закупочных процедур по причине перемещения опытного производства в сжатые сроки и необходимостью одновременного производства работ по гособоронзаказу. Истцом 10.09.2014г. направлен ответ на указанное письмо, в котором содержится указание на проведение закупки в соответствии с кодексом закупочной деятельности.

 Нарушение ответчиком кодекса закупочных процедур с учетом положения п. 3.2.1 указанного кодекса судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам деятельности ответчика в качестве генерального директора ОАО "НПК НИИДАР" комитетом по назначениям и вознаграждениям при Совете директоров ОАО "НПК НИИДАР" с учетом выполнения задач по передислокации общества произведено премирование, о чем в дело представлен протокол заседания указанного комитета от 26.05.2015г., подписанный представителями истца.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика по осуществлению срочной закупке оборудования, необходимой для перемещения производства, поскольку действия ответчика при перемещении производства фактически одобрены истцом при решении вопроса о премировании по результатам передислокации общества.

Судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы истца, основанные на заключении ООО "Единая оценочная компания" об оценке рыночной стоимости движимого имущества и рыночной стоимости ущерба, полученного при приобретении движимого имущества от 15.09.2017г., о том, что сделками обществу причинен ущерб в размере 13.232.165,36руб.

Согласно п. 2 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Как усматривается из материалов дела, при цене договоров 6.733.943,13евро и 476.289евро оценщиком установлена разница в цене приобретенного движимого имущества в размере 13.232.165,36руб.

Таким образом, сделка не может расцениваться как невыгодная по смыслу п. 2 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г., а доказательства недобросовестности и неразумности действий генерального директора по заключению спорной сделки в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-240002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Председательствующий судья                                                       Е.Ю.Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                               М.Е.Верстова 



Б.В.Стешан



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.