Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-4313/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4313/2022
13 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13092/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анпол» ФИО2 на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4313/2022 (судья ФИО3) по исковому заявлению ФИО4 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Анпол» ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2020 сроком действия на три года;

лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анпол» ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Анпол» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 46 973 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.08.2019 по 06.08.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению уточнения исковых требований).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению истца прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом проигнорированы и не рассмотрены возражения ответчика, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон; доводы истца не подтверждены материалами дела, а требование о признании действий арбитражного управляющего является тождественным заявлению, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве № А70-9405/2017; исковые требования не относятся к компетенции арбитражного суда; применение в рассматриваемом случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаконным.

ФИО4 представил отзыв, согласно которому жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции производство по заявлению ФИО4 прекратить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Анпол» создано 30.10.2014, учредителями являются ФИО6 с долей уставного капитала 60 %, ФИО4 с долей уставного капитала 40 %.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2017 общество «Анпол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как утверждает истец, конкурсным управляющим ФИО2 на свой личный счет необоснованно перечислены денежные средства общества «Анпол» в размере 270 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 29.11.2019 на свой личный счет, перечислены денежные средства 364 388,75 руб. от 23.08.2019, из которых необоснованно, в отсутствие подтверждающих первичных документов перечислена сумма в размере 173 756,83 руб.

Поскольку денежные средства возвращены конкурсным управляющим, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 973,86 руб. согласно статье 395 ГК РФ.

На сумму 270 000 руб. за период с 29.11.2019 по 02.12.2021 в размере 29 011,69 руб., на сумму 173 756,83 руб. за период с 23.08.2019 по 05.08.2021 в размере 17 962,17 руб.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-9405/2017 с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием об обязании возвратить необоснованно перечисленные денежные средства на свой личный счет на расчетный счет общества «Анпол».

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2017, оставленным в силе постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; признано неправомерным, несоответствующим разумности и добросовестности действие конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств на свой личный счет в размере 270 000 руб. от 29.11.2019 года в нарушение статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признаны неправомерными, несоответствующими разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ФИО2 по внесению в авансовые отчеты недостоверных сведений и последующее перечисление на их основании денежных средств в качестве возмещения понесенных расходов на свой личный счет в размере 190 740 руб. 16 коп. от 23.08.2019 в нарушение статей 20.3, 143 Закона о банкротстве; взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества «Анпол» денежные средства в размере 23 351 руб. 65 коп. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как установлено судом в рамках дела № А70-9405/2017 согласно платежному поручению № 15 от 29.11.2019 на счет конкурсного управляющего переведено 270 000 руб. с назначением платежа «Резервирование процентов к вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру банкротства».

Затем конкурсный управляющий 03.12.2021 возвратил 270 000 руб. на счет должника.

Исследовав материалы дела, суд в рамках дела № А70-9405/2017 согласился с позицией ФИО4, который полагает, что перечислением денежных средств в размере 270 000 руб. конкурсный управляющий фактически выплатил себе проценты без принятия судом соответствующего судебного акта. Данное поведение конкурсного управляющего нарушает права учредителя должника на достоверное получение информации о состоянии конкурсной массы.

Как полагает истец, пользование в течение периода с даты перечисления (29.11.2019) до даты возврата (03.12.2021) является незаконным пользованием чужими денежными средствами, в связи с чем начислил проценты за неправомерное пользование денежными средствами должника за период с 29.11.2019 по 03.12.2021 в размере 29 011,69 руб.

Кроме того, в рамках дела № А70-9405/2017 установлено, что заявитель просил признать неправомерным, не соответствующими разумности и добросовестности действие конкурсного управляющего ФИО2 по внесению в отчетные документы недостоверных сведений и последующее перечисление на их основании денежных средств в качестве возмещения понесенных расходов на свой личный счет в размере 209 207 руб. 07 коп. от 23.08.2019.

Сумма 209 207 руб. 07 коп. состояла из: а) 173 756 руб. 86 коп. (сумма отражена в авансовом отчете №4 от 12.11.2019 года: строки: №13 от 08.07.2019 - 134 540,82 руб. (карандашом помечено - коммерсант), №15 от 19.08.2019 - 39 216,01 руб. (карандашом помечено - коммерсант)).

При этом, по платежному поручению от 06.08.2021 в конкурсному массу должника возвращены 173 756 руб. 83 коп. («назначение платежа «возврат подотчета»).

Между тем, суд пришел к выводу, что факт недобросовестности действий управляющего при составлении отчётных документов подтвержден.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 756, 83 руб. за период с 23.08.2019 по 05.08.2021 размер которых составил 17 962,17 руб.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 973,86 руб. (29 011,69+17 962,17).

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО4 вручил 14.01.2021 ФИО2 претензию. Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 ГК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), установив неправомерность перечисления ответчиком себе спорных сумм, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2017 действия ФИО2 по перечислению денежных средств из конкурсной массы в суммах 270 000 руб. и 173 756 руб. 86 коп. признаны незаконными (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, названные суммы являются убытками общества «Анпол» причиненными незаконными действиями конкурсного управляющего. При этом данные суммы не взысканы судом, поскольку ФИО2 добровольно возвратила указанные денежные средства до вынесения определения от 08.06.2022 по делу № А70-9405/2017.

ФИО4 в настоящем споре просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы убытков, установленные определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 973,86 руб. (29 011,69+17 962,17). При этом расчет произведен за период до вынесения определения от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2017, которым установлен размер убытков.

Однако в силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер, в связи с чем поглощаются суммой убытков.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Досудебного соглашения о возмещении убытков сторонами не достигнуто.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 973 руб. 86 коп., начисленными на сумму убытков до признания их в судебном порядке таковыми, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4313/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

С истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4313/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин



Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева