Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-20501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20501/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.01.2019)

о взыскании 496 903 рублей 96 копеек,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектротехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 482 078 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 14 825 рублей 56 копеек процентов по контракту от 14.09.2020 № ВЛК01-042-04/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Приморскому краю.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности Управление федерального казначейства по Приморскому краю, в связи с чем, ходатайство истца отклоняется судом.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у Управления федерального казначейства по Приморскому краю акта проверки в отношении ФГКУ Росгранстрой.

Рассматривая ходатайство, суд исходит из следующего.

Результаты контрольных мероприятий подробно изложены в представлении от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343, ввиду чего, суд не усматривает оснований для истребования акта проверки в порядке статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание доводы иска об ошибках при формировании цены контракта и признав, что представленных по делу доказательств достаточно, для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы излишне уплаченными ответчику, как подрядчику по государственному контракту, денежными средствами вследствие допущенной в аукционной документации ошибки. В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Для формирования цены контракта в программе «ГРАНД-Смета 2021.1» составлялся локальный сметный расчет. В локальный сметный расчет программой включаются в том числе: наименование, объем работ и наименование и объем (или количество) строительного материала. При определении и обосновании НМЦК проектно-сметным методом в пункте 14 сметного расчета применена расценка (ФССЦ-11.1.03.01-0001) «бруски деревянные: 50*50», указана единица измерения «м», количество «12,85», стоимость единицы в рублях «1668», общая стоимость «21434» и индекс перевода в текущие цены для районов Крайнего Севера «СМР= 18,79». При умножении общей стоимости «21434» на индекс «СМР=18,79» стоимость составила 402 745,00 рублей за 12,85 погонных метров деревянного бруска размером 50*50. Фактически стоимость за 12,85 погонных метров (0,032 мЗ) бруска деревянного размером 50*50 должна составить: 0,032 мЗ* 1668=53* 18,79=996,00 рублей. Разница цены по п. 14 сметного расчета составила 401 749,00 рублей. Фактическая переплата за материал «бруски деревянные размером 50*50» с учетом повышающего аукционного коэффициента составила 482 078,40 рублей (963 781,20-481 702,8). Данная ошибка произошла по причине того, что при формировании цены, программой была произведена подмена «мЗ» на «м», в результате чего цена сформировалась за «м» по цене «мЗ», а 12.85 погонных метров не были переведены в 0,032 мЗ.

Как полагает истец, при ознакомлении с аукционной документацией подрядчик видел и изучал локальный сметный расчет и не мог не заметить данной ошибки, т.к. указанная цена за деревянные бруски значительно в несколько десятков раз превышает цену за аналогичный товар.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что заключил контракт именно на условиях, предложенных заказчиком, получение им денежных средств обусловлено выполнением обществом работ в рамках контракта и получением заказчиком в полном объеме встречного предоставления от подрядчика в виде результат работ, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости работ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик,) заключен государственный контракт №ВЛКО 1-042-04/21, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 2.1 контракта).

Перечень и объемы работ определены техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан для нужд Владивостокского филиала (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом на выполнение указанных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.2 стоимость контракта составляет 963 781 рубль 20 копеек.

Заказчик принял выполненные работы подрядчиком стоимостью 963 781 рубль 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.05.2020.

Платежным поручением от 31.05.2021 № 309133 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

Как следует из иска и материалов дела, в рамках выездной плановой проверки Управлением федерального казначейства по Приморскому краю в адрес ФГКУ Росгранстрой направлено представление от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343 о нарушении пунктов 9, 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении НМЦК проектно-сметным методом на выполнение работ по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВПП Магадан, сумма НМЦК завышена на 482 078 рублей 40 копеек.

Утверждая, что цена контракта сформирована ошибочно, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сдал по акту все предусмотренные государственным контрактом работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты им и оплачены.

Требования фактически заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие ошибки, допущенной им при формировании цены контракта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

При этом частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд, исследовав и оценив фактических обстоятельств спора и представленных доказательств приходит к выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ.

Суд учитывает, что, исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании представления проверяющего органа цена контракта не может быть изменена, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены согласно условиям контракта (расторгнутого по соглашению сторон к моменту проверки).

Ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

Недобросовестных действий при заключении и исполнении контракта со стороны подрядчика судом не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, торги в установленном порядке не признаны недействительными, подрядчик заключил государственный контракт в соответствии с установленными процедурами, суд не усматривает оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.