Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-72721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9012/21

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.


Дело № А60-72721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» (далее – общество «Артемовский шпалопропиточный завод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-72721/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.08.2021 № 66/152-н/66-2021-1-1325);

акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» – ФИО5 (доверенность от 22.10.2021 № 33);

общества «Артемовский шпалопропиточный завод» - ФИО6 (доверенность от 19.08.2021).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» об установлении в пользу ФИО7 срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819 и 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063, с установлением платы за сервитут (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод» (далее – общество «Красногвардейский машиностроительный завод»), общество «Артемовский шпалопропиточный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество «Красногвардейский машиностроительный завод» 31.08.2021 направило в арбитражный суд заявление об исправлении опечатки, допущенной в наименовании третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 заявление удовлетворено, исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения по настоящему делу; суд определил, на стр. 5 решения вместо «общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артемовский шпалопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) читать «общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнительных пояснений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что из сервиса «Картотека арбитражных дел», принятого по делу решения следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артемовский шпалопропиточный завод» с юридическим адресом: <...>, а не общество «Артемовский шпалопропиточный завод». Материалы дела не содержат ни определения о привлечении общества «Артемовский шпалопропиточный завод» к участию в деле, ни доказательств извещения общества о времени и месте судебного разбирательства. При этом указанное обстоятельство не может быть устранено путем вынесения определения об исправлении опечатки. Полагает, что, исправив опечатку, суды допустили изменение содержания судебного акта в части состава лиц, участвующих в деле, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, в решении действительно допущена опечатка при указании наименования привлеченного к делу третьего лица, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» указано «общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Артемовский шпалопропиточный завод».

Вопреки доводу заявителя о том, что, исправив опечатку, суды допустили изменение содержания судебного акта в части состава лиц, участвующих в деле, что является процессуальным нарушением, судами правильно установлено, что указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания. Доводы заявителя об ином не основаны на нормах права и являются ошибочными.

Довод заявителя об изменении содержания решения в части состава лиц участвующих в деле лиц со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств его привлечения к участию в деле, ненадлежащее извещение о судебном процессе, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, определением от 23.12.2020 (с учетом определения от 25.01.2021) общество «Артемовский шпалопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Ошибочное указание наименования общества в определении не свидетельствует о привлечении к участию в деле иного лица, поскольку все иные идентифицирующие признаки юридического лица (ИНН, ОГРН и адрес) указаны верно, что позволяло обществу принять участие в судебном заседании. Определение от 11.02.2021, содержащее информацию о привлечении заявителя к участию в деле, направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено по истечении срока хранения, при этом на почтовом конверте наименование общества и его адрес указаны правильно, что, по сути, не оспаривается и самим заявителем жалобы.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела также правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку у общества имеется право обжалования судебных актов, принятых судами по существу спора.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-72721/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева