Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А60-72721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72721/2019
26 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Аугсбургер, рассмотрел дело по иску Администрации Артемовского городского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Красногвардейский машиностроительный завод».

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» (ИНН:6677007890, ОГРН:1156677000810)

об установлении частного сервитута

при участии в судебном заседании:

от Администрации Артемовского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023,

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2021,

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2022,

от ООО "Уральский промышленный комплекс": ФИО6, представитель по доверенности от 22.08.2023, ФИО7, представитель по доверенности от 17.05.2023,

от АО «КМЗ»: ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», обществу «УПК» с требованиями об установлении в пользу ФИО2 срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819 и 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 иск комитета удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-72721/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Определением от 12.10.2022 назначена по делу экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» (620062, <...>), экспертам: эксперту-строителю ФИО8, имеющего высшее образование с квалификацией «Инженер-строитель», стаж практической работы в строительстве 46 лет, стаж экспертной работы свыше 10 лет, эксперту-кадастровому-инженеру ФИО9, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке «Судебная землеустроительная экспертиза» № 2914 от 12.10.2020г., стаж работы кадастровым инженером 6 лет, опыт работы в области геодезии, картографии и землеустройства с 1999 года; стаж экспертной работы 6 лет, эксперту-оценщику ФИО10, имеющего высшее экономическое образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2001 года;

14 февраля 2023 года от ФИО1 поступило заявление о наложении судебного штрафа.

16 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы.

12.04.2023 года от Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» поступили материалы экспертного заключения.

В судебное заседание 28.04.2023 от АО «КМЗ» поступил отзыв, полагает, что необходимо установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

От ФИО2 поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено.

В судебное заседание 26.05.2023 от АО «КМЗ» поступили пояснения.

От ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство отклонено.

От ФИО2 поступили возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал кадастрового инженера ФИО9. Показания указанного кадастрового инженера отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебное заседание 26.06.2023 ООО "Уральский промышленный комплекс" представило дополнительные документы.

ООО "Уральский промышленный комплекс" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

АО «КМЗ» представило дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 04.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "Уральский промышленный комплекс" представило дополнительные документы.

ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» представило письменные объяснения.

КУМИ Артемовского ГО представил письменные пояснения.

ООО "Уральский промышленный комплекс" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ФИО2 представил письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2023 назначена по делу дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» (620062, <...>), экспертам: эксперту-строителю ФИО8, имеющего высшее образование с квалификацией «Инженер-строитель», стаж практической работы в строительстве 46 лет, стаж экспертной работы свыше 10 лет, эксперту-кадастровому-инженеру ФИО9, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке «Судебная землеустроительная экспертиза» № 2914 от 12.10.2020г., стаж работы кадастровым инженером 6 лет, опыт работы в области геодезии, картографии и землеустройства с 1999 года; стаж экспертной работы 6 лет, эксперту-оценщику ФИО10, имеющего высшее экономическое образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2001 года

25 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы.

01.09.2023 года от Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» поступили материалы экспертного заключения.

В судебное заседание 12.10.2023 ФИО1 заявила ходатайство об объединении дел в одно производство.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 об объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а напротив, увеличит срок рассмотрения дела применительно к части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Уральский промышленный комплекс" представило возражения.

ФИО2 представил дополнительные документы.

АО «КМЗ» представило позицию по заключению.

ООО "Уральский промышленный комплекс" представило позицию по заключению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено.

В судебное заседание 20.10.2023 от ФИО2 поступила консолидированная позиция по делу.

От ФИО1 поступили письменные объяснения по показаниям эксперта-кадастрового инженера в судебном заседании от 26.05.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, просит считать ООО "Уральский промышленный комплекс", АО «Красногвардейский машиностроительный завод», ФИО1 АО «АМЗ «Вентпром» ответчиками. Ходатайство удовлетворено.

Ранее в судебном заседании от 20.06.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу «КМЗ»,ООО «УПК». Определением от 02.09.2022г. ходатайство отклонено, поскольку отказ от требований может нарушить права и законные интересы других лиц.

От истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым, просит:

установить в пользу ФИО2 срочный сервитут с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063 от земель общего пользования (улицы Разведчиков) посредством земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:958, затем по территории участка с кадастровым номером 66:02:1702023:353 (входящий в единое землепользование с кадастровым номером 66:02:1702023:341), далее по участку с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 и в дальнейшем по территории части земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1107 (контур 2) вдоль южной границы участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал кадастрового инженера ФИО9. Показания указанного кадастрового инженера отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебное заседание 26.10.2023 от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), просит произвести замену Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН <***>) на правопреемника Администрацию Артемовского городского ИНН <***>).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН <***>) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Артемовского городского округа 15 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С учетом изложенного, заявление о замене истца подлежит удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит:

1) установить в пользу ФИО2 срочный сервитут на период до 07 апреля 2063 года с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 от земель общего пользования (улицы Разведчиков) посредством земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:958, затем по территории участка с кадастровым номером 66:02:1702023:353 (входящий в единое землепользование с кадастровым номером 66:02:1702023:341), далее по участку с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 и в дальнейшем по территории части земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1107 (контур 2) вдоль южной границы участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949;

2) Установить плату за срочный сервитут в сумме 10 475,97 руб. в месяц, из них:

в пользу Акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>) 486,97 руб. в месяц за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958 площадью 42,13 кв.м., 66:02:1702023:353 (входящий в единое землепользование с кадастровым номером 66:02:1702023:341) площадью 29,8 кв.м.;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН <***>) 9 989 руб. в месяц за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1107 (контур 2) площадью 680,18 кв.м., 66:02:1702023:1108 площадью 795,3 кв.м.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

От ФИО2 поступило дополнение к консолидированной позиции по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из заявления следует, что 24.04.2019 Артемовским городским судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Уральский промышленный комплекс» (дело № 2-347/201) об установлении в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: <...>, в интересах арендатора данного участка ФИО2 частного сервитута на срок до 07.04.2063 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, расположенных по адресу: <...>, конфигурация которого отражена на схеме, на площади 657 кв.м. (521 кв.м. 66:02:1702023:1100 и 136 кв.м. 66:02:1702023:820).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Уральский промышленный комплекс» отказано. Отмечено, что ФИО2, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949, в силу пунктов 1 и 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом предъявления требований об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «УПК», не обладает. Поскольку ФИО2, как арендатор земельного участка, не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

Не согласившись с указанным решением Артемовского городского суда Свердловской области ФИО2 подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-18513/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 решение Артемовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

23.08.2019 в адрес Комитета поступило обращение ФИО2 об установлении частного сервитута с целью прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: <...>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, расположенных по адресу: <...> на площади 657 кв.м., собственником которых является Ответчик.

10.04.2014 между Комитетом и Истцом заключен договор аренды земельного участка № 54/2014-з, объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 общей площадью 1 805 кв.м. с разрешенным использованием под объект промышленности (промплощадка № 2), местоположение - <...>.

На предложение ФИО2 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в связи с необходимостью использования земельного участка с кадастровым номером66:02:1702023:949 путем предоставления ему права прохода и проезда через земельные участки 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащие на праве собственности, ООО «УПК», отказано.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты, выписке из ЕГРН от 20.05.2019 года, земельный участок Арендатора с кадастровым номером 66:02:1702023:949 окружен смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:02:1702023:819 (арендатор ФИО1), 66:02:1702023:349 (арендатор АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»), 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820 (собственник ООО «Уральский промышленный комплекс»), самостоятельного проезда с улиц и дорог общего пользования не имеется, что признавалось и не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в Артемовском городском суде Свердловской области.

У Арендатора земельного участка отсутствует проезд с улиц и дорог общего пользования к арендуемому земельному участку.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа искового заявления об установлении частного сервитута.

Рассмотрев указанное заявление, суд исходит из того, что предложенный экспертами вариант прохода и проезда через земельные участки 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:1108 и в дальнейшем по территории части земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1107 является оптимальным и не нарушает баланс интересов как истца, так и ответчиков, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Материалами дела подтверждается нахождение в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949, прямой доступ к которому с земель общего пользования отсутствует, указанный земельный участок является предметом договора аренды земельного участка от 10.04.2014 № 54/2014-з, заключенного Комитетом и ФИО2

Комитетом заявлено требование об установлении частного сервитута в целях прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску Комитета об установлении частного сервитута проведено три независимые экспертизы.

В результате проведенных экспертиз установлено 6 (шесть) возможных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949.

Позиция независимых экспертов в Заключение эксперта по результатам землеустроительной экспертизы от 09.10.2020г. (стр. 12) и Комплексном заключении экспертов №11/309Э-22 от 15.12.2022г. (стр. 49) признало оптимальным путем проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 расположенному по адресу: <...>, с учётом того, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка, существующий проезд со стороны ул. Разведчиков (от земель общего пользования (улицы Разведчиков) посредством земельного участка с кадастровым номером 66:02: 1702023:958, затем по территории участка с кадастровым номером 66:02:1702023:353 (входящий в единое землепользование с кадастровым номером 66:02:0000000:341), далее по участку с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 и затем по территории земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

В последствии представителем ООО «АШЗ» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления являются ли предложенные варианты безопасными, с точки зрения работающей подъемной техники и транспорта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что практически в каждом производственном цехе и на любом предприятии устанавливаются козловые краны. Движения под козловым краном запрещено только во время перемещения им груза. В другое время под ним могут свободно перемещаться как транспортные средства, так и люди, что регламентируется Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983). Кроме того, указанный вопрос был разрешен в рамках пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании.

Также установлено, с учетом судебных экспертиз, проведенных в рамках дела А60-72721/2019 в 2020 и 2022 годах, что в пределах границ участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:819, 66:02:1702023:949 а также здания с кадастровым номером 66:02:1702023:865 ООО «АШЗ», ФИО1 и ФИО2 осуществляется единый производственный процесс по изготовлению шпального бруса (стр. 11 Заключение эксперта по результатам землеустроительной экспертизы от 09.10.2020г., стр. 14 Комплексного заключения экспертов от №11/309Э-22 от 15.12.2022г.).

Истец также указывает, что реализация продукции ООО «АШЗ» ведется через ООО ТПК «УРАЛРЕСУРС» (ОГРН <***>) и ООО Торговый дом «Артёмовский Шпалопропиточный Завод» (ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО ТПК «УРАЛРЕСУРС» является ФИО2

Таким образом, истец указывает, что ФИО1, и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами.

Также в комплексном заключении экспертов №11/309Э-22 от 15.12.2022г рассматривались варианты проезда №№1, 2, 4. В указанных вариантах проезда предусматривался заезд транспортных средств третьих лиц на территорию предприятия АО «Красногвардейский машиностроительный завод».

Однако, судом установлено, в том числе и из заключения экспертов, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 через территорию АО «КМЗ» по земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:1100 невозможен по следующим основаниям:

АО «КМЗ» является режимным объектом.

К данном виду объектов относятся предприятия, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности. Пропуск на территорию АО «КМЗ» осуществляется в соответствие с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме. Допуск транспортных средств, не принадлежащее АО «КМЗ», запрещен после 18.00 часов в рабочие дни и в выходные дни. (П 4.6.12. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме). В целях осуществления беспрерывности производственного процесса, обеспечения личной безопасности сотрудников АО «КМЗ» и предотвращения хищения оборудования с производственной площадки АО «КМЗ», на территорию предприятия запрещен въезд личного автотранспорта. Все личные автомобили сотрудники предприятия оставляют за территорией АО «КМЗ» на специально оборудованной парковке.

Суд принимает во внимание, что АО «КМЗ» - Особо опасное производство (ОПО). К данному виду предприятий предусмотрены дополнительные меры безопасности в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На территории АО «КМЗ» (на основании лицензии №ВХ-54-005469 от 06.02.2018г.) производится деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности.

Осуществляется эксплуатация сети газопотребления (II класс опасности). П. 4. Приложения 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сеть газопотребления отнесена к опасным производственным объектам (ОПО). Через часть земельных участков 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:950 проходят электрические сети и газопровод не позволяющие осуществлять на них погрузочно-разгрузочные работы и хранение крупногабаритных ТМЦ и готовой продукции. План территории АО «КМЗ» с коммуникациями (Приложение №5)

Из представленных документов следует, что с помощью указанной сети газопотребление осуществляется газоснабжение всех объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100, 66:02:1702023:28, 66:02:1702023:820 и 66:02:1702023:950 (66:02:1702023:955 - Цех №1-2, 66:02:1702023:1032 - Цех №3, 66:02:0000000:3384 - Испытательный цех, 66:02:0000000:3386 – Склад, 66:02:1702023:1237 - Цех №4). При осуществлении промышленной безопасности в процессе эксплуатации ОПО должно быть исключено проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (абз.14 п.1. ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

В соответствие с п.п. 6 ст. 3 и п.п. 3.1. ст. 5 Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» должна осуществляться антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На территории предприятия ограничен въезд собственных автомобилей сотрудников в целях обеспечения безопасности передвигающихся пешком сотрудников, предотвращения возможности хищений имущества предприятия и нарушения происходящих производственных процессов

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у АО «КМЗ» отсутствует возможность контроля чужого автотранспорта на территории предприятия.

При таких обстоятельствах проезд по вариантам №№1, 2, 4 на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 через земельный участок 66:02:1702023:1100 нарушит баланс интересов сторон и является невозможным.

В комплексном заключении экспертов №11/231э-23 от 12.07.2023г. установлены еще два дополнительные варианта проезда на земельный участок с КН 66:02:1702023:949. Экспертами установлено следующее:

Существует возможность проезда на земельный участок с КН 66:02:1702023:949 через земельный участок с КН 66:02:1702023:1107 по схеме, приведенной в исследовательской части заключения.

Существует возможность проезда на земельный участок с КН 66:02:1702023:949 через земельный участок с КН 66:02:1702023:1107 и земельный участок с КН 66:02:1702023:819.


По мнению суда, при выборе наиболее оптимального и наименее обременительного варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 с учетом соблюдения прав собственника, является обеспечение проезда от земель общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами: 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:1108 и в дальнейшем по территории части земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1107 (вариант №1№11/231э-23 от 12.07.2023г.)

Величина платы за сервитут проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 расположенному по адресу: <...>, с учетом затрат на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, уборку и освещение дорожного покрытия составляет: 10475,97 рублей в год.

Доводы ответчика, ФИО1 и третьего лица ФИО2 о невозможности установления данного варианта проезда, опровергается заключением эксперта, в связи с чем, указание на несогласие с представленным заключением, отклоняется.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение №11/231э-23 от 12.07.2023г. должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты. В частности при определении наиболее оптимального варианта проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 экспертами учтены как существующие в натуре проезды, так и возможность их свободного использования без ограничений пропускного режима, установленного в отношении объектов.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе достоверность заключения эксперта №11/231э-23 от 12.07.2023г. в качестве доказательства по делу не опровергнута, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не установлено. Пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании признаны судом достаточными и достоверными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд исходит из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, что разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов в представленном заключении, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по наиболее оптимальному варианту проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 от земель общего пользования (улицы Разведчиков) посредством земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:958, затем по территории участка с кадастровым номером 66:02:1702023:353 (входящий в единое землепользование с кадастровым номером 66:02:1702023:341), далее по участку с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 и в дальнейшем по территории части земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1107 (контур 2) вдоль южной границы участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949.

Суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1046-О, ст. 274 ГК РФ применяется во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменить Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа на правопреемника Администрацию Артемовского городского округа.

2. Установить в пользу ФИО2 срочный сервитут на период до 07 апреля 2063 года с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 от земель общего пользования (улицы Разведчиков) посредством земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:958, затем по территории участка с кадастровым номером 66:02:1702023:353 (входящий в единое землепользование с кадастровым номером 66:02:1702023:341), далее по участку с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 и в дальнейшем по территории части земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1107 (контур 2) вдоль южной границы участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949;

Установить плату за срочный сервитут в сумме 10 475,97 руб. в месяц, из них:

в пользу Акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>) 486,97 руб. в месяц за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958 площадью 42,13 кв.м., 66:02:1702023:353 (входящий в единое землепользование с кадастровым номером 66:02:1702023:341) площадью 29,8 кв.м.;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН <***>) 9 989 руб. в месяц за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1107 (контур 2) площадью 680,18 кв.м., 66:02:1702023:1108 площадью 795,3 кв.м.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.Г. Италмасова