Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-72721/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10164/2021-ГК
г. Пермь
29 ноября 2021 года
Дело № А60-72721/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица ООО «Артёмовский шпалопропиточный завод» - Истомина Г.Н., по доверенности от 19.08.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика Дворниковой Н.Б. - Фирсовой О.А., по доверенности от 23.08.2021. удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «Уральский промышленный комплекс» - Жданова В.В., по доверенности от 26.07.2021, паспорт;

от третьего лица АО «Красногвардейский машиностроительный завод» - Руденко А.С., по доверенности от 18.10.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-72721/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

к Дворниковой Надежде Борисовне, акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ОГРН 106960200658, ИНН 620201624), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ОГРН 1116671008035, ИНН 6671355806),

третьи лица: Бабкин Андрей Сергеевич, акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод» (ОГРН 1096671014307, ИНН 6671298869), общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1156677000810, ИНН 6677007890),

об установлении частного сервитута,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, к Дворниковой Надежде Борисовне, акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ответчики) об установлении в пользу Бабкина Андрея Сергеевича срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819 и 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063, с установлением платы за сервитут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабкин Андрей Сергеевич, акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

31.08.2021 третье лицо акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод» направило в арбитражный суд заявление об исправлении опечатки, допущенной в наименовании третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 заявление удовлетворено, исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения по настоящему делу; суд определил, на стр. 5 решения вместо «общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артемовский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1156677000810, ИНН 6677007890) читать «общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1156677000810, ИНН 6677007890)».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что из сервиса «Картотека арбитражных дел», принятого по делу решения следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом «Артемовский шпалопропиточный завод» с юридическим адресом: г.Екатеринбург, ул. Чкалова, 231, оф. 1, а не ООО «Артемовский шпалопропиточный завод»; материалы дела не содержат определения о привлечении ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» к участию в деле, доказательств извещения общества о привлечении к участию в деле, времени и месте судебного разбирательства; конверт, согласно которому в адрес общества было направлено определение от 11.02.2021 об отложении судебного разбирательства, таким доказательством не является, так как не содержит указания на привлечение общества к участию в деле. Заявитель жалобы полагает, что суд посредством вынесения определения об исправлении опечатки в решении исправил допущенную процессуальную ошибку, связанную с непривлечением общества к участию в деле, и изменил содержание судебного акта в части состава участвующих в деле лиц, что недопустимо и является существенным процессуальным нарушением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021.

Представитель третьего лица ООО «Артёмовский шпалопропиточный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ответчика Дворниковой Н.Б. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Уральский промышленный комплекс», третьего лица АО «Красногвардейский машиностроительный завод» с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласны, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в решении действительно допущена опечатка при указании наименования привлеченного к делу третьего лица, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» указано «общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Артемовский шпалопропиточный завод».

Указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внести изменения в решение.

Доводы апеллянта об изменении содержания решения в части состава лиц участвующих в деле лиц, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств его привлечения к участию в деле, ненадлежащее извещение о судебном процессе, отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2020 (с учетом определения от 25.01.2021) ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» (ИНН 6677007890, ОГРН 1156677000810) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Ошибочное указание наименования общества в определении не свидетельствует о привлечении к участию в деле иного лица, так как все иные идентифицирующие признаки юридического лица (ИНН, ОГРН и адрес) указаны верно, что позволяло обществу принять участие в судебном заседании. Определение от 11.02.2021, содержащее информацию о привлечении апеллянта к участию в деле, направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено по истечении срока хранения (т. 6 л.д. 58), при этом на почтовом конверте наименование общества и его адрес указаны правильно.

То обстоятельство, что опечатка, аналогичная допущенной в решении, не исправлена судом в определении от 25.01.2021, опечатка выявлена после обращения ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» в суд с апелляционной жалобой, значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела признаны апелляционным судом не подлежащими выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, поскольку у общества имеется право обжалования судебных актов, принятых судами по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение соответствует положениям ст. 179 АПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-72721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева