Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-19276/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19276/2017
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 4,7/расх.2


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11526/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-19276/2017/убытки 4,7/расх.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов после вынесения решения по заявлению ФИО4, финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО6, арбитражному управляющему ФИО7, ООО «Новый кредитор», ФИО3, ФИО8, арбитражному управляющему ФИО9, арбитражному управляющему ФИО10 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАБАЗ»,

третьи лица:

1. ООО «Страховое общество «Помощь»

2. ААУ «ОРИОН»

3.Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»

4. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» (далее – должник, ООО «ДИАБАЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) ООО «ДИАБАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАБАЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАБАЗ», конкурсным управляющим ООО «ДИАБАЗ» утверждена ФИО10.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) арбитражный управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», конкурсным управляющим ООО «Диабаз» утверждена ФИО12.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023) арбитражный управляющий ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАБАЗ», конкурсным управляющим ООО «ДИАБАЗ» утвержден ФИО13.

В арбитражный суд 26.09.2022 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило заявление о взыскании в пользу ООО «ДИАБАЗ» убытков в размере 13 106 652,53 руб. солидарно со следующих лиц: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «Новый кредитор» (далее – ООО «Новый кредитор»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Данному обособленному спору присвоен номер №А56-19276/2017/убытки4.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 к участию в споре в качестве созаявителя привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1)

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 по обособленному спору №А56-19276/2017/убытки2 выделено в отдельное производство требование к арбитражному управляющему ФИО10 в части взыскания убытков, связанных с субсидиарной ответственностью ООО «ДИАБАЗ» по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в сумме 13 106 652,53 руб.

Выделенному требованию присвоен номер №А56-19276/2017/убытки7.

Обособленные споры №А56-19276/2017/убытки4 и №А56- 19276/2017/убытки7 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера №А56-19276/2017/убытки4,7.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) по обособленному спору №А56-19276/2017/убытки4,7 производство по заявлению гражданина ФИО4 о взыскании убытков прекращено; принят отказ ИП ФИО1 от заявленных требований к арбитражным управляющим ФИО6, ФИО7, ФИО9; производство по заявлению ИП ФИО1 в части требований к арбитражным управляющим ФИО6, ФИО7, ФИО9 прекращено; в удовлетворении заявлений о взыскании убытков отказано.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 31.08.2024 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 24.09.2024) от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на общую сумму 118 500 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024) производство по заявлению от 31.08.2024 было прекращено.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 13.01.2025 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 15.01.2025) от ФИО3 поступило заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на общую сумму 118 500 руб.

Кроме того, ФИО3 просит восстановить процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления.

Определением арбитражного суда 20.03.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы в размере 118 500 руб.; ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 463 руб., уплаченной 27.12.2024 (справка по операции АО «Райффайзенбанк» от 27.12.2024).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции ФИО3 пропущенного срока на подачу повторного заявления с тождественными требованиями к ФИО1, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо и нарушает общие принципы судопроизводства, является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Также ФИО1 указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов заявлено к ненадлежащему лицу.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.03.2024 производство по заявлению ФИО4 о взыскании убытков прекращено; принят отказ ИП ФИО1 от заявленных требований к арбитражным управляющим ФИО6, ФИО7, ФИО9; производство по заявлению ИП ФИО1 в части требований к арбитражным управляющим ФИО6, ФИО7, ФИО9 прекращено; в удовлетворении заявлений о взыскании убытков отказано.

В связи с принятием указанного судебного акта 31.08.2024 ФИО3 обратился с первым заявлением о взыскании судебных расходов? которые он понес в связи с рассмотрением обособленного спора.

Судом первой инстанции производство по первоначальному заявлению ФИО3 прекращено. Основанием для прекращения производства по указанному заявлению послужил пропуск заявителем срока на подачу заявления.

Согласно материалам дела, определение арбитражного суда от 21.11.2024 не было обжаловано, вступило в законную силу 22.12.2024.

В Арбитражный суд первой инстанции 13.01.2025 ФИО3 обратился с повторным заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции восстановил ФИО3 пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; удовлетворил заявление полностью.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 269 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судапелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемогоопределения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 АПК РФ срок он не мог, поскольку фактические расходы на оказание юридических услуг были понесены 29.08.2024 путем внесения наличных денежных средств в кассу лица, оказавшего юридические услуги. Также ФИО3 ссылается на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) не был пропущен, поскольку заявитель ранее 31.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с  пунктом 52 Постановления №35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления №35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра указанного вывода арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установил обоснованность и подлежащими взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 118 500 руб.

Из материалом дела следует, что в обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 118 500 руб., что подтверждается представленными в материалы спора: договором возмездного оказания услуг от 17.04.2023 №04/2023; актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2024; кассовым чеком от 28.08.2024.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 №121).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения ФИО3 заявленных расходов.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2025 по делу №  А56-19276/2017/убытки 4,7/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков