Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А43-34835/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34835/2018


13 февраля 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: Лазарева Е.И., директора,

Войнова В.А. (доверенность от 03.09.2018),

Мандрюкова С.В. (доверенность от 26.11.2019),

Морозова А.Р. (доверенность от 03.09.2018),

от заинтересованного лица: Бариновой Е.Ю. (доверенность от 07.02.2017),

Захаровой А.А. (доверенность от 21.05.2018),

Чукиной Р.В. (доверенность от 20.03.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А43-34835/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр»

(ИНН: 5262218331, ОГРН: 1075261011055)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.05.2018 № 029-16/18


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр» (далее – ООО «Бекетов Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 № 029-16/18.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Бекетов Центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащий применению пункт 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт самостоятельного ведения ООО «Бекетов Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» (далее – ООО «Бекетов-Дом») своей предпринимательской деятельности. Указанные организации являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами; площади принадлежащего организациям и сдаваемого в аренду недвижимого имущества разграничены; расходы между налогоплательщиком и контрагентом также разграничены исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество. Проведение реорганизации и последующее выделение из состава Общества ООО «Бекетов-Дом» обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что в рассматриваемом случае Инспекции надлежало применить расчетный метод в целях определения действительного размера налоговых обязательств Общества. При переводе налогоплательщика на общеустановленную систему налогообложения и доначисления соответствующих налогов по этой системе Инспекция неправомерно не учла имеющуюся у ООО «Бекетов Центр» и ООО «Бекетов-Дом» переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве, дополнении к нему и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 30.01.2020, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.02.2020.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 06.02.2020 Общество ходатайствовало об объявлении перерыва на 10 минут. Ходатайство удовлетворено; объявлен перерыв.

После возобновления рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ООО «Бекетов Центр» поступило заявление об отводе председательствующего судьи Бердникова О.Е. и судьи Шутиковой Т.В. на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании огласил доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа возразили относительно заявления Общества.

Ввиду необходимости подготовки текста заявления и его получения судом округа в судебном заседании 06.02.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15 минут.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Арбитражного суда Волго-Вятского округа Бердников О.Е., Шемякина О.А. и Шутикова Т.В. рассмотрели заявление Общества об отводе судей Бердникова О.Е. и Шутиковой Т.В. и определением от 06.02.2020 отказали в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении Инспекции о необходимости разработки налоговым органом административного регламента, регулирующего порядок учета переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при переводе налогоплательщика на общеустановленную систему налогообложения. Также заявитель ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении должностного лица налогового органа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 01.08.2017 № 029-16/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 08.05.2018 № 029-16/18 о привлечении ООО «Бекетов Центр» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 859 160 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 41 162 305 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 40 194 047 рублей, налог на имущество организаций в сумме 2 883 221 рубля и пени в сумме 21 181 734 рублей 66 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.08.2018 № 09-12/17360@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Бекетов Центр» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО «Бекетов Центр» в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Радиозавод». В последующем путем реорганизации в форме выделения из ООО «Бекетов Центр» создано ООО «Бекетов-Дом».

Основанием для доначисления Обществу налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимую организацию – ООО «Бекетов-Дом», также применяющую упрощенную систему налогообложения, с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения.

Суды установили, и заявитель не оспаривает, что ООО «Бекетов Центр» и ООО «Бекетов-Дом» являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений их руководителей. Так, в проверяемом периоде Лазарев Евгений Иванович являлся руководителем Общества и ООО «Бекетов – Дом» (с 25.09.2013); на момент выделения ООО «Бекетов-Дом» учредителем названных организаций значился Лазарев Иван Семенович – отец Лазарева Евгения Ивановича.

В проверяемом периоде Общество и ООО «Бекетов-Дом» осуществляли деятельность по сдаче в аренду площадей в здании, находящемся по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13. При этом доли налогоплательщика и ООО «Бекетов-Дом» в указанном объекте не выделены в натуре.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в здании по адресу город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13 расположен торговый центр «Строй-Центр Бекетов», который представляет собой единый объект торговли без каких-либо разграничений площадей по собственникам; доступ покупателей осуществляется через единый центральный вход, на каждом этаже располагаются торговые отделы, распределенные по ассортименту реализуемых строительных материалов.

Кроме того, установлено, что ООО «Бекетов Центр» и ООО «Бекетов-Дом» имели расчетные счета в одном банке, единый сайт в сети Интернет, единую рекламу и единую справочную службу с одним номером телефона; налоговая отчетность представлялась Обществом и ООО «Бекетов-Дом» по телекоммуникационным каналам связи с единого электронного адреса «oigap29@mail.ru» через операторов связи – закрытое акционерное общество «ЦЭК» и общество с ограниченной ответственностью «Тензор».

ООО «Бекетов-Дом» не имело достаточных трудовых ресурсов и не несло расходы, характерные для организации, ведущей самостоятельную хозяйственную деятельность. В ходе налоговой проверки установлено, что данные расходы несло Общество.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что фактически Общество и ООО «Бекетов-Дом» функционировали как единый хозяйствующий субъект; согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств Общества за счет перераспределения дохода на ООО «Бекетов-Дом» в целях сохранения налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения и, как следствие, к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные фактические обстоятельства соответствуют доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Довод Общества о необходимости применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган располагал достаточной информацией и документами о деятельности самого налогоплательщика и его контрагента, в связи с чем необходимости в применении расчетного метода не имелось.

Довод заявителя относительно наличия оснований для учета Инспекцией при доначислении налогов по общеустановленной системе налогообложения имеющейся у ООО «Бекетов Центр» и ООО «Бекетов-Дом» переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае Инспекция установила неправомерное применение Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и, как следствие, занижение налоговой базы по налогам по общеустановленной системе налогообложения. Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленным налогам.

Имеющаяся у Общества на момент вынесения решения Инспекции переплата по упрощенной системе налогообложения не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.


С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А43-34835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова