Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-67785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67785/2021
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЦЕНТР ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: ПАО "Нефаз" (ИНН <***>), ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>), АО «ТФК «Камаз» (ИНН <***>), АО «ХИВА РУСЛАНД» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022, предъявлены паспорт и диплом. ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от ПАО «Нефаз»: 05.12.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку оно подано незаблаговременно, техническая возможность согласовать данное ходатайство на момент начала судебного заседания отсутствовала.

от АО «ТФК «Камаз»: не явился.

от АО «Хива Русланд»: не явился.

от ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ": не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЦЕНТР ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании суммы расходов на устранение производственных недостатков в размере 1797000 рублей, суммы расходов по оплате услуг подготовки заключений в сумме 32000 рублей.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 г. производство по делу №А60-67785/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

24.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу возобновлено.

28.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против назначения повторной судебной экспертизы возражал, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в целях устранения имеющихся противоречий. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.12.2022 допрошен эксперт федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5. У эксперта отобрана расписка об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, заключения эксперта, отказ от дачи показаний (приложение к протоколу судебного заседания от 06.12.2022). Показания эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 06.12.2022.

После допроса эксперта, суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение было дополнено пояснениями эксперта, полученными в ходе допроса.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Одно лишь несогласие истца с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием не доверять выводам судебной экспертизы, каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

Суд также учитывает, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты повторной экспертизы, что также препятствовало назначению повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 1487470 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг подготовки заключений в сумме 32000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 года между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Камаз Центр Екатеринбург» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 697/20-ЕКТ и договор поставки № 697/20-ЕКТ-К, согласно которому ООО «Камаз Центр» передало истцу в присутствии ООО «Балтийский лизинг» специализированный полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30 2020 г.

Полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30 (далее - полуприцеп) VIN: <***> был произведен ПАО «НЕФАЗ» и в последующем был передан в АО «ТФК «КАМАЗ» на реализацию в соответствии с договором комиссии от 28.12.2016 №23695.

АО «ТФК «КАМАЗ» указанный прицеп был реализован в адрес ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург», по договору поставки от 16.06.2020 №1091/2020-100, что подтверждается УПД от 15.10.2020 №022605, в соответствии с которым автомобиль был принят без замечаний по качеству и комплектности.

В соответствии с актом приема-передачи полуприцеп передан поставщиком лизингополучателю 30.10.2020.

Как указывает истец, данный полуприцеп эксплуатировался с тягачом Вольво РН-ТКССК 6x2.

01.04.2021 года (в период гарантийного срока), находясь на работе в ПГТ Сосьва, Свердловской области, водитель истца приступил к разгрузке скальной породы на территории базы дорожного предприятия (адрес по навигации: ул. Фадеева. 1). Территория базы является ровной, асфальтированной и не содержит уклонов. Согласно накладной масса груза составляла 25 тонн. Водитель включил подъём кузова и начал осуществлять выгрузку на холостом ходу насоса подъёма кузова. В тот момент, когда гидроцилиндр поднялся до третьего колена, произошёл удар. При осмотре оказалось, что самое нижнее (первое) колено гидроцилиндра вышло вверх из корпуса цилиндра. В результате корпус цилиндра сместился под днище кузова, а сам кузов упал на этот корпус, пробив дно. Вследствие этого прицеп получил значительные повреждения, которые были зафиксированы на фотокамеру. После данного инцидента был вызван участковый уполномоченный, который зафиксировал обстоятельства данного происшествия, опросил свидетелей и составил справку.

В результате этого дальнейшая эксплуатация полуприцепа оказалась невозможной.

Согласно п. 5.2 Договора Поставки № 697/20-ЕКТ-К качество товара должно соответствовать техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, одобрению типа транспортного средства, техническим условиям изготовителя. Пунктом 2.4.1 установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Согласно п. 1.2.4 Договора Поставки № 697/20-НКТ-К лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику требования по качеству товара.

05.04.2021 истец направил претензию в ООО «Камаз Центр Екатеринбург», а 19.04.2021 в адрес изготовителя полуприцепа - ПАО «НЕФАЗ».

28.04.2021 ПАО «НЕФАЗ» и ООО «Камаз Центр Екатеринбург» составили акт технического осмотра транспортного средства, согласно которому «причина дефекта: не симметричная (неравномерная) загрузка кузова полуприцепа (нарушение требования п. 3.2 Руководства по эксплуатации); перевозка полуприцепом груза с значительным превышением установленных норм (нарушение требования п.3.2. Руководства по эксплуатации); аварийное неоднократное опускание и подъем гидроцилиндра при не сошедшем грузе, что привело к раздутию базы гидроцилиндра в верхней части (нарушение требования п.3.2. Руководства по эксплуатации); так же вероятно, при разгрузке водитель не открыл самодельный механизм фиксации борта, в результате чего груз не ссыпался, возникла отрицательная нагрузка на цилиндр, что привело к его разрыву; по результатам проведенной диагностики МАВСО (система СЮЯ Тгакег) выявлено, что более 10% от пройденного пробега, полуприцеп транспортировал груз с превышением предельных установленных норм массы перевозимого груза. В связи с выявленными во время осмотра полуприцепа нарушениями правил эксплуатации, ремонт полуприцепа по гарантийным обязательствам не возможен. Восстановление полуприцепа провести за счет владельца полуприцепа».

В связи с несогласием указанных в акте причин дефекта, истцом была инициирована досудебная экспертиза на предмет установления причины неисправности полуприцепа и стоимости его восстановления.

Как следует из заключения ИП ФИО6 № 2808/21 от 28.08.2021 причиной выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н <***> является производственный дефект.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 2110/21 от 21.10.2021 стоимость восстановления из-за выхода из строя гидроцилиндра, самосвального полуприцепа НЕФАЗ - 9509-30 г/н <***> превышает рыночную стоимость подобного полуприцепа, величина ущерба будет равняться средней стоимости подобного полуприцепа 1 797 000(Один миллион семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, основываясь на результатах экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку предпринятые истцом меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также исходя из условий договора поставки, ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург» (продавец предмета лизинга), является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Материалами дела установлено, что истцу во исполнение договора лизинга № 697/20-ЕКТ и договора поставки № 697/20-ЕКТ-К, был передан специализированный полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30 2020 г., поставщиком которого является общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЦЕНТР ЕКАТЕРИНБУРГ".

В процессе эксплуатации полуприцепа произошел выход из строя гидроцилиндра, что зафиксировано актом осмотра от 28.04.2021, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021.

В соответствии с проведенной ИП ФИО6 экспертизой было составлено заключение специалиста №2110/21 от 21.10.2021, по результатам которой было установлено, что выявленные дефекты полуприцепа являются производственными и учитывая, что стоимость восстановления из-за выхода из строя гидроцилиндра, самосвального полуприцепа НЕФАЗ - 9509-30 г/н <***> превышает рыночную стоимость подобного полуприцепа, величина ущерба будет равняться средней стоимости подобного полуприцепа 1 797 000 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Ответчик, а также третьи лица с выводами, изложенными в заключении специалиста №2110/21 от 21.10.2021 года, а также с доводами, представленными истцом в исковом заявлении не согласен, полагает, что причина выхода из строя гидроцилилндра была обусловлена не производственными дефектами, а нарушением истцом правил эксплуатации полуприцепа.

В связи с этим, ответчиком было заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд счел, что для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимы специальные знания, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности в гидроцилиндре самосвального полуприцепаНЕФАЗ-9509-30 г/н <***>? При наличии неисправности указать причину выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н <***>.

2) Каковы сроки и стоимость устранения недостатков самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н <***> полученных в результате выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н <***>?

По результатам проведенной судебной электротехнической экспертизы экспертном сделаны следующие выводы, представленные в Заключении эксперта № 2140/08-23 от 22.08.2022 года:

«Причиной потери работоспособности гидроцилиндра явилось рассоединение в блоке секций при выдвижении секций и выпадения штока. При этом корпус гидроцилиндра упал на раму полуприцепа, а на корпус гидроцилиндра упала грузовая платформа полуприцепа, (это подтверждается также местом расположения, характером образования и объемом механических повреждений). Рассоединение блока секций гидроцилиндра могло образоваться из-за излома стопорного кольца или нарушения выдвижения третьей или четвертой секции в результате «заклинивания». Но так как по представленным фотографиям видно, что шток гидроцилиндра сначала находился в выдвинутом положении, а потом в собранном экспертом делается вывод, что «заклинивания» штока гидроцилиндра не было, соответственно непосредственным выходом из строя гидроцилиндра является излом стопорного кольца штока гидроцилиндра. Установить причину излома стопорного кольца не представляется возможным в связи с отсутствием самого кольца. В виду конструкции гидроцилиндра и условий его эксплуатации возникшие дефекты следует отнести к производственным.

Для устранения данных дефектов необходимо провести замену гидроцилиндра, кузова самосвального, а также провести ремонт рамы».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 1487470 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении специалиста №2110/21 от 21.10.2021 года, а также выводы, сделанными экспертом по результатам судебной автотехнической экспертизы в Заключении № 2140/08-23 от 22.08.2022 года подтверждают доводы истца о том, что выход из строя гидроцилиндра является производственным дефектом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения ущерба подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра от 28.04.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021, заключением специалиста №2110/21 от 21.10.2021 года, Заключением судебной экспертизы № 2140/08-23 от 22.08.2022 и признан судом доказанным.

Размер ущерба заявлен истцом в сумме 1487470 рублей 00 копеек, что соответствует результатам проведенной судебной экспертизы и является доказанным.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и наступившим ущербом подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №2110/21 от 21.10.2021 года, а также заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар с существенными производственными недостатками гидроцилиндра, что привело к невозможности эксплуатации полуприцепа. Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик и третьи лица не представили.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Каких-либо противоречий, неясностей в представленном экспертном заключении судом не установлено.

Факт непрохождения истцом технического обслуживания сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ущерба, возникшего в результате производственных недостатков товара.

Доказательств превышения допустимой средней осевой нагрузки полуприцепа в материалы дела не представлено, при этом судебный эксперт в судебном заседании 06.12.2022 пояснил, что выход из строя гидроцилиндра возник в тот момент эксплуатации, когда средняя осевая нагрузка полуприцепа не превышала допустимый уровень. Факт ее превышения/непревышения в иные периоды на причину выхода из строя гидроцилиндра не влияет.

Относительно необходимости замены кузова эксперт также пояснил, что его повреждения носят неустранимый характер, в связи с чем подлежит замене полностью.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения эксперта и специалиста, суд установил, что непосредственной причиной выхода из строя гидроцилиндра является производственные недостатки, следовательно, вина в возникновении ущерба у истца возлагается на поставщика (ответчика).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на устранение производственных недостатков в размере 1487470 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27875 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5095 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг по подготовке заключения на стадии досудебного урегулирования спора в размере 32000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор от 15.06.2021, согласно которому стоимость работ по определению причины выхода из строя гидроцилиндра и определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа составила 32000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениями.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что указанное заключение специалиста было положено судом в основу решения суда, заявленные расходы являются обоснованными, соразмерными, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по подготовке заключения в размере 32000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд возлагает судебные расходы на оплату экспертизы на ответчика.

Учитывая, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит суда в размере 265000 рублей за проведение судебной экспертизы, денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек перечислить с депозитного счета арбитражного суда в адрес ФБУ Уральский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета от 23.08.2022 №00ГУ-000320.

Излишне внесенные денежные средства на депозит арбитражного суда в сумме 165000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному порученному №909 от 10.03.2022, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЦЕНТР ЕКАТЕРИНБУРГ".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЦЕНТР ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы расходов на устранение производственных недостатков в размере 1 487 470 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, суммы расходов по оплате услуг по подготовке заключений в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 875 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5095 (пять тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №127 от 16.12.2021.

4. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЦЕНТР ЕКАТЕРИНБУРГ".

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 100000 рублей 00 копеек перечислить с депозитного счета арбитражного суда в адрес ФБУ Уральский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета от 23.08.2022 №00ГУ-000320.

5. Излишне внесенные денежные средства на депозит арбитражного суда в сумме 165000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному порученному №909 от 10.03.2022, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЦЕНТР ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина