Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-665/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-665/2024
г. Самара
11 сентября 2024 года
11АП-11874/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу №А55-665/2024 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомастерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, с.п. Красный Яр,

о взыскании 2060000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геомастерс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПН-Норд»

о взыскании 400000 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» (далее – ООО «КПН-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомастерс» (далее – ООО «Геомастерс», ответчик) о взыскании 2060000 руб. – неосновательного обогащения, в том числе: 860000 руб. – по договору № ГМ-1/01 от 10.01.2023, 1200000 руб. – по договору № ГМ-1/03 от 09.03.2023.

Определением суда от 15.03.2024 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Геомастерс» к ООО «КПН-Норд» о взыскании с задолженности по договору № ГМ-1/03 от 09.03.2023 в размере 400000 руб.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПН-Норд» (заказчик) и ООО «Геомастерс» (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор № ГМ-1/01 от 10.01.2023 (далее – договор № ГМ-1/01), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать геодезические услуги в порядке, предусмотренном договором, на объекте «М-12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», результатом которых является передача заказчику исполнительных схем, изготовленных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2019 (пункт 1.3. договора № ГМ-1/01);

- договор № ГМ-1/03 от 09.03.2023 (далее – договор № ГМ-1/03), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать геодезические услуги, в порядке, предусмотренном настоящим договором на объекте «М-12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», результатом которых является передача заказчику - ООО «КПН-Норд» исполнительных схем, изготовленных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2019 (пункт 1.3. договора № ГМ-1/03).

Согласно пункту 1.4. договора № ГМ-1/01 начало оказания услуг считается с момента подписания договора, а окончание оказания услуг – 09.03.2023.

В соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.3., 2.3.1. договора № ГМ-1/01 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 860000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 13.01.2023 на сумму 200000 руб., №161 от 14.02.2023 на сумму 200000 руб., № 162 от 14.02.2023 на сумму 60000 руб., №347 от 17.03.2023 на сумму 200000 руб., № 379 от 23.03.2023 на сумму 200000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора № ГМ-1/03 начало оказания услуг считается с момента подписания договора, а окончание оказания услуг – 09.05.2023.

В соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.3., 2.3.1. договора № ГМ-1/03 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 410 от 30.03.2023 на сумме 150000 руб., №449 от 05.04.2023 на сумму 150000 руб., № 528 от 19.04.2023 на сумму 200000 руб., №530 от 19.04.2023 на сумму 100000 руб., № 539 от 20.04.2023 на сумму 200000 руб., №689 от 24.05.2023 на сумму 400000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные договорами сроки принятых на себя обязательств по передаче исполнительных схем, изготовленных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2019, истец направил в адрес ответчика претензии № 23-20 от 06.05.2023 и от 01.09.2023 с требованиями в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение размере 2060000 руб., в том числе: 860000 руб. – по договору № ГМ-1/01, 1200000 руб. – по договору № ГМ-1/03.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что объем работ, предусмотренный договорами № ГМ-1/01 и № ГМ-1/03, а также дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2023, которое было заключено в рамках договора № ГМ-1/01, выполнен, факт выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу подтверждаются актами № 1 от 10.02.2023 на сумму 400000 руб., № 8 от 10.02.2023 на сумму 60000 руб., № 3 от 09.03.2023 на сумму 400000 руб., № 10 от 11.05.2023 на сумму 1600000 руб., реестром переданных документов в ООО «КПН-Норд» от ООО «Геомастерс» от 26.06.2023, на котором имеется отметка о поступлении данных документов в адрес истца. Экземпляр данных актов с подписью ООО «КПН-Норд» в адрес ООО «Геомастерс» не поступал.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № ГМ-1/03 ООО «КПН-Норд» оплатило ООО «Геомастерс» денежные средства в размере 1200000 руб., из 1600000 руб.

Таким образом, у ООО «КПН-Норд» перед ООО «Геомастерс» образовалась задолженность по договору № ГМ-1/03 в размере 400000 руб.

Поскольку направленная ответчиком в адрес истца 16.11.2023 претензия с требованием оплатить задолженность по договору № ГМ-1/03 в размере 400000 руб. оставлена истцом без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договорам, но не выполненных ответчиком работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам и передачи их результата истцу ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты № 1 от 10.02.2023 на сумму 400000 руб., № 8 от 10.02.2023 на сумму 60000 руб., № 3 от 09.03.2023 на сумму 400000 руб., № 10 от 11.05.2023 на сумму 1600000 руб., реестр переданных документов в ООО «КПН-Норд» от ООО «Геомастерс» от 26.06.2023, на котором имеется отметка о поступлении данных документов в адрес истца.

Получив спорные акты, истец данные акты не подписал.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика спорные акты, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком спорных актов являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ и возникновении у истца обязанности по их оплате на сумму 2460000 руб., в том числе: 860000 руб. – по договору № ГМ-1/01, 1600000 руб. – по договору № ГМ-1/03, а также о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору № ГМ-1/03 в размере 400000 руб. с учетом перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежных средств по договорам в общей сумме 2060000 руб., в том числе: 860000 руб. – по договору № ГМ-1/01, 1200000 руб. – по договору № ГМ-1/03.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № ГМ-1/03 в размере 400000 руб., отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что реестр переданных документов по договорам № ГМ-1/01 и № ГМ-1/03 от 26.06.2023 подписан ФИО3, который не имел полномочий по принятию и учету оказанных услуг сторонними организациями, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО «КПН-Норд», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств незаконного использования печати ООО «КПН-Норд» третьими лицами истец не представил.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

С заявлением о фальсификации подписи и печати на спорном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан факт подписания спорного реестра от имени ООО «КПН-Норд» неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 09.07.2024 17:03:30 мск (идентификатор платежа (СУИП) 355009642985LWEW).

Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу №А55-665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную ФИО4 по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 9 июля 2024 года 17:03:30 мск (идентификатор платежа (СУИП) 355009642985LWEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


А.Г. Котельников