Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А21-8386/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21 - 8386/2019
г. Калининград
07 октября 2019 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 428/2019 от 28.05.2019 г.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №428/2019 от 28 мая 2019 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.07.2019 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.09.2019 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и выгружена (19.09.2019 г.) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которой в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.10.2019 г. от учреждения поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 16.09.2019 г.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждение в период времени с 16 час. 17 мин. 27.03.2019 года по 17 час. 22 мин. 03.04.2019 года, в нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории городского округа, являясь ответственным за осуществление работ по уборке территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:92, расположенном по адресу: <...>, не приняло должных мер по организации уборки основной территории от бытового и строительного мусора, не обеспечило надлежащее санитарное состояние основной территории, а также нарушило, установленную правилами благоустройства территории городского округа периодичность проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ (основная территория захламлена бытовым и строительным мусором), чем нарушило требования п.п. 3.6, 3.6.6 и 3.6.6.1 «Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов ГО «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 года (далее - Правила), то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области.

В материалах дела об административном правонарушении № 428/2019 имеются фототаблицы, из которых усматривается, что основная территория, земельного участка, расположенного по ул. Артиллерийская, д. 3 в г. Калининграде сильно захламлена строительным мусором, бытовыми отходами и периодичность уборки не выполнялась. Ответственным за содержание и уборку прилегающей территории в данный период времени являлся заявитель.

28.05.2019 г. административным органом, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области, в котором просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Министерство требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление учреждения не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3.6 и 3.6.1 Правил уборка городских территорий осуществляется ежедневно.

В соответствии с требованиями п.п. 3.6.2 Правил: Уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 3.6.6 Правил, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе:

3.6.6.1. На основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:92, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован за Российской Федерацией, правообладателем является ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» МО РФ, которому данный участок передан в постоянное (бессрочное пользование), о чем имеется запись в реестре за № 39-39-01/147/2010-678 от 05.05.2010.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2, 3.6.6 и 3.6.6.1 Правил:

Основная территория - земельный участок, принадлежащий физическому или юридическому лицу на правах, предусмотренных действующим законодательством, а в случае, если земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, - территория, необходимая для эксплуатации здания, строения, сооружения, в том числе внесенная в технический паспорт объекта или определенная планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту.

Ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда.

Ответственным за указанное нарушение является ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» МО РФ.

Нарушение положений пунктов 3.6, 3.6.6, 3.6.6.1 Правил квалифицируется по абзацу 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В материалах дела имеются фототаблицы, из которых усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований Правил.

Доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного учреждением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учреждением не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Министерства является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления учреждения следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342) о признании незаконным и отмене Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 428/2019 от 28 мая 2019 г. - отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяД.В. Широченко