Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А82-15500/2022

587/2023-54667(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15500/2022
г. Киров
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу № А82-15500/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля) о взыскании 1 617 390 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период февраль 2018 года - июнь 2022 года (с исключением из расчета периода апрель - июль 2020 года).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 (с учетом


определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период февраль 2018 года - сентябрь 2019 года, взыскано 223 200 рублей упущенной выгоды за период октябрь 2019 года - март 2020 года, август - декабрь 2020 года, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением (не оспаривая определение суда от 28.03.2023), ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Предпринимателем требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2018 по сентябрь 2019. Кроме того, Предприниматель указывает, что в материалы настоящего дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие у Предприятия обязанности выплатить ИП ФИО3 упущенную выгоду за период январь 2021-июнь 2022, так как у истца отсутствовала возможность приобретения аналогичного аттракциона в целях извлечения выгоды до момента исполнения МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19797/2020. Предприниматель обращает внимание, что спорный аттракцион не был возвращен арендодателю, что привело к невозможности его восстановления и введения в оборот для получения прибыли.

Более подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно предмета спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между ФИО4 (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Городской парк культуры и отдыха»


города Ярославля (арендатор) заключен договор аренды аттракциона № 34 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает за плату Аттракцион «Автодром» 2008 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности, для организации культурно-массового обслуживания посетителей по адресу: <...> (парк «Нефтяник»). Согласно пункту 1.5 данного договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.12.2020.

06.07.2015 подписан акт приема-передачи имущества.

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ИП ФИО3 в связи с приобретением ею аттракциона на основании договора купли – продажи от 14.11.2016.

04.02.2018 вследствие большого скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона, произошло обрушение крыши аттракциона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу № А82-15474/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 17.02.2020 и 09.06.2020, соответственно, Предпринимателю отказано во взыскании 809 570 рублей упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-19797/2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, с МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля в пользу ИП ФИО3 взыскано 7 433 600 руб. убытков (стоимость аттракциона), а также 60 168 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, прекратил производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 223 200 рублей упущенной выгоды за период октябрь 2019 года - март 2020 года, август - декабрь 2020 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может


требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рамках дела № А82-19797/2020 судом было установлено, что разрушение аттракциона «Автодром» произошло вследствие неисполнения Предприятием пунктов 2.2.4 2.2.15 Договора.

Суд первой инстанции также установил, что ранее Предприниматель обращалась с иском к МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу


судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку истец в рамках дела № А82-15474/2019 реализовал свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления требования о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2018 по сентябрь 2019, суд первой инстанции правомерно производство по делу в указанной части прекратил.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они основаны не неправильном толковании указанных выше норм права применительно к заявленным требованиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отражено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735.


В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО3 сослалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика истец, как арендодатель по договору аренды, утратил возможность получения арендных платежей.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, между тем указал, что заявленный истцом период ее взыскания не отвечает требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем определил к взысканию с ответчика упущенную выгоду по 31.12.2020 (период начисления упущенной выгоды ограничен сроком действия Договора) в сумме 223 200 рублей.

Действительно истцом не доказано, что Договор в дальнейшем был бы пролонгирован сторонами, либо имущество было бы сдано в аренду иным организациям.

Выводы суда в соответствующей части подробно аргументированы, основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их опровержения апелляционный суд не усматривает. Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что невозможность получения прибыли за весь заявленный период связана исключительно с поведением Предприятия, принятия истцом каких-либо мер для уменьшения своих потерь, в дело не представлено. Письма общества с ограниченной ответственностью «Санфокс», общества с ограниченной ответственностью «Валенсия Голд» не подтверждают с достоверностью возможность сдачи аттракциона в аренду указанным лицам во весь заявленный ко взысканию период (в 2021-2022 г.г.).

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что выплата компенсации в рамках дела № А82-19797/2020 была осуществлена ответчиком только в июле 2022 года, что исключало возможность приобретения нового аттракциона да этой даты, судом рассмотрена. Вместе с тем применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в целях взыскания упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально. Вместе с тем, таких доказательств за период после истечения срока действия договора не представлено. Доводы истца носят предположительный характер.

Аргументы истца, что ответчик не обеспечил возврат истцу объекта аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, отклоняются исходя из предмета рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу № А82-15500/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу № А82-15500/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

Судьи

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна