Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-6/2021

1122/2023-69616(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6/2021
15 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2023) общества с ограниченной ответственностью «НГ-Групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 27.07.2023 по делу № А70-6/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142324, город Чехов, деревня Люторецкое, территориальная промзона Люторецкое, владение 2), при участии в деле третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью рекламная группа «Ярко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СК Эчдиай Глобал», о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Групп» (далее – ООО «НГ-Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Ярко» (далее – ООО РГ «Ярко») о взыскании 18 257 770 руб. 41 коп. убытков, возникших вследствие пожара в здании, помещения которого арендованы истцом на основании заключенного с ООО «Шаттдекор» договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1/08-sd.

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО РГ «Ярко» на надлежащего – ООО «Шаттдекор» и привлек ООО РГ «Ярко» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Эчдиай Глобал» (далее – ООО «СК Эчдиай Глобал»).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение иска, которым ООО «НГ-Групп» просило взыскать с ООО «Шаттдекор» 18 236 915 руб. 16 коп. убытков (реального ущерба) в размере стоимости утраченных в пожаре товарно-материальных ценностей, 16 705 356 руб. 53 коп. поврежденного, утраченного в пожаре оборудования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (с учетом определения апелляционной инстанции от 25.11.2022 об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шаттдекор» в пользу ООО «НГГрупп» взыскано 27 997 697 руб. 04 коп. убытков, 162 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 прекращено производство по кассационной жалобе.

19.05.2023 от ООО «НГ-Групп» поступило заявление о взыскании с ответчика 650 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 требования ООО «НГ-Групп» удовлетворены частично. С ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала в пользу ООО «НГ-Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НГ-Групп» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «НГ-Групп» о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «НГ-Групп» оспаривает выводы о несложности дела, указывает, что дело рассматривалось судом более 1 года 11 месяцев, по делу проведено 15 судебных заседаний. Судом по делу проведено две пожарно-технических экспертизы, кроме того в материалах дела имеются 2 пожарно-технических экспертизы выполненных в рамках уголовного дела по факту пожара, а также 4 различных пожарно-технических экспертиз, выполненных органами МЧС РФ при расследовании причин пожара. По всем вопросам, требующим установления в рамках настоящего дела, представителем готовились процессуальные документы и давались пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалы дела доказательства. ООО «НГ-Групп» указывает, что отсутствие калькуляции понесенных расходов не является основанием для снижения присуждаемых расходов. В обосновании стоимости услуг в настоящем деле ООО «НГ-Групп» ориентировалось на опубликованную на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области Информацию по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения. Податель жалобы также ссылается на отчет экспертной оценочной группы Veta «О стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Тюмени и Тюменской области в 2022 году».

ООО «Шаттдекор» представило отзыв на жалобу, в которой оспаривал доводы ООО «НГ-Групп».

Определением суда от 31.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.11.2023. ООО «НГ-Групп» предложено представить подробный расчет фактически выполненных работ (количество судебных заседаний, письменные документы и т.д.).

07.11.2023 от ООО «НГ-Групп» поступили письменные пояснения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания заявителю юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от

01.12.2020 № 545, заключенный с ООО правовой центр «Спарта» в лице директора Гонтаровского В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель в рамках настоящего дела определяет правовую позицию заказчика, подготавливает необходимые процессуальные документы, представляет интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 700 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2022 № 1 к договору от 01.12.2020 № 545 на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 6.1 договора, определили, что стоимость услуг по договору определена в размере 1 000 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных услуг от 20.02.2023 № 27, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по обращению в суд и правовому сопровождению дела № А70-6\21 в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Стороны не имеют взаимных претензий к объему и качеству оказанных услуг. При этом учитывая заявленный ответчиком - ООО «Шаттдекор» отказ от заявленной кассационной жалобы по делу № А70-6\21 вследствие чего по указанию заказчика исполнитель не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости юридических услуг по договору от 01.12.2020 № 545 до 650 000 руб. При уменьшении стоимости оказанных услуг сторонами также было учтено то обстоятельство, что решением по делу № A70- 6Y21 исковые требования заказчика были удовлетворены частично.

Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня подписания настоящего акта оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 650 000 руб. в безналичном порядке.

20.02.2023 ООО ПЦ «Спарта» выставило ООО «НГ-Групп» счет на оплату, который был оплачен платежным поручения от 10.03.2023 № 206 на сумму 650 000 руб.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, снизил его до 100 000 руб., указав на категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение иска, отсутствие подробной калькуляции понесенных расходов, а также оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, Общество ссылается на то, что дело рассматривалось судом более 1 года 11 месяцев, по делу проведено 15 судебных заседаний. Судом по делу проведено две пожарно-технических экспертизы, кроме того в материалах дела имеются 2 пожарно-технических экспертизы выполненных в рамках уголовного дела по факту пожара, а также 4 различных пожарно-технических экспертиз, выполненных органами МЧС РФ при расследовании причин пожара. По всем вопросам, требующим установления в рамках настоящего дела, представителем готовились процессуальные документы и давались пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалы дела доказательства. ООО «НГ-Групп» указывает, что отсутствие калькуляции понесенных расходов не является основанием для снижения присуждаемых расходов.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы ООО «НГ-Групп» в качестве обоснованных и полагает, что оспариваемое определение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая объем и качество предоставление юридических услуг ООО «НГ- Групп», суд апелляционной инстанции установил, что в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги:

в суде первой инстанции:

- участие в судебных заседаниях 04.03.2021, 12.04.2021, 28.05.2023, 09.08.2021, 15.09.2021, 07.10.2022, 22.10.2022, 01.12.2022, 20.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 10.08.2022;

- поиск экспертных учреждений и запросов на получение согласий на проведение судебной экспертизы;

- во исполнение определений суда от 10.02.2021, 04.03.2021 выполнена стенограмма протокола осмотра органами МЧС места происшествия (приобщена в судебном заседании 12.04.2021);

- подготовка и направление в суд письменных пояснений по делу от 02.04.2021, 09.04.2021, 27.05.2021, 09.08.2021;

- изучение экспертного заключения, выполненного ООО «Инжекс» и подготовка в суд ходатайства об уточнении исковых требований с учетов выводов экспертов во исполнение определения суда от 13.07.2021;

- ходатайство от 15.09.2021 с пояснениями и приложением результатов, выполненной в рамках уголовного дела 12010710056000001, пожарно-технического заключения от 06.09.2021;

- ходатайство от 07.10.2021 о вызове в суд для допроса экспертов ООО «Инжекс»;

- ходатайство от 29.10.2021 с пояснениями и приложением результатов выполненной в рамках уголовного дела 12010710056000001 пожарно-технического заключения ФГБУ ИПЛ Свердловской области от 14.10.2021;

- неоднократные ознакомления с материалами дела; - ходатайство от 08.10.2021 об уточнении исковых требований по делу;

- дополнения во исполнение определения суда от 15.01.2021 для предоставления экспертам документов в электронном виде;

- ходатайство от 21.04.2022 о возобновлении производства по делу; - письменные пояснения от 25.05.2022, 23.06.2022, 05.08.2022;

- отзыв от 30.05.2022 на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- ходатайство от 05.08.2022 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств - ценовых предложений поставщиков утраченного в пожаре оборудования;

в суде апелляционной инстанции: - ознакомление с материалами дела; - подготовка апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции; - отзыв от 07.10.2022 на апелляционную жалобу ответчика;

- подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, 02.11.2022, 18.11.2022;

- в суде кассационной инстанции:

- подготовка и направление в суд отзыва от 25.01.2023 на кассационную жалобу ответчика;

- подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции от 16.02.2023 (до судебного заседания от ответчика поступил отказ от кассационной жалобы от 15.02.2023).

Таким образом, как обоснованно указывает податель жалобы, дело рассматривалось судом практически 2 года (значительная продолжительность рассмотрения спора), требовало подготовки большого количества процессуальных документов, в том числе в результате обжалования со стороны ответчика, в том числе с учетом проведенных экспертиз, многомиллионный размер исковых требований. Судом апелляционной инстанции указанное дело не оценивается в качестве типового, суд полагает, что производство по делу осуществлялось в условиях значительных временных и интеллектуальных затрат со стороны представителя ООО «НГ-Групп», в силу чего суд апелляционной инстанции полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя ООО «НГ-Групп» в размере 450 000 руб.

Утверждение ООО «Шаттдекор», изложенное в отзыве на настоящую апелляционную жалобу, о том, что продолжительность рассмотрения спора обусловлена в основном неоднократными приостановлениями производства по делу в связи с назначением экспертиз, в период которых представители сторон процессуально были пассивны, то есть в судебных заседаниях не участвовали, процессуальные документы не готовили, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылки ООО «Шаттдекор» на то, что в объем оплаченных услуг представителя вошло также производство в суде кассационной инстанции, в то время как ответчик от поданной кассационной жалобы отказался, является необоснованным, так как

из материалов дела следует, что 25.01.2023 ООО «НГ-Групп» представляло отзыв на кассационную жалобу. ООО «Шаттдекор» подало ходатайство об отказе от жалобы за сутки до даты судебного заседания (подано 15.02.2023 в 13:38 МСК, заседание назначено на 16.02.2023 в 09:45 по тюменскому времени).

С учетом того, что размер удовлетворенных исковых требований ООО «НГ- Групп» составил 80,13 процентов, то суд апелляционной инстанции полагает подлежащих взысканию с ответчика размер судебных расходов 360 585 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 27.07.2023 по делу № А70-6/2021 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Групп» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 27.07.2023 по делу № А70-6/2021 отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НГ-Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 585 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер