Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А34-2214/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2138/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А34-2214/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-2214/2017 (судья Маклакова О.И.).



Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2017 возбуждено производство по заявлению должника о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) процедура реализации имущества гражданина завершена, суд определил применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) не согласилось с определением суда от 22.01.2019 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предпринимал меры с целью уклониться от исполнения обязательств. Между должником и ФИО4 25.02.2010 было заключено соглашение об уплате алиментов. Указанное соглашение позволило должнику освободить заработную плату от обращения взыскания на нее службой судебных приставов в ходе принудительного исполнения судебного решения. Должник совместно с супругом ФИО5 совершали сделки по приобретению и отчуждению имущества. Поведение должника сводилось к последовательному наращиванию задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. Поведение должника не отвечает критерию добросовестности, направлено на причинение ущерба кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злостное уклонение от осуществления расчетов с кредитором исключает освобождение должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег.№11144 от 06.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 9 001 088,66 руб., обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 4, т. 1).

В качестве кредиторов ФИО2 в заявлении указала АО КБ «Агропромкредит».

Определением суда от 21.03.2017 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1-2, т. 1).

Решением суда от 27.04.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 66-69, т. 1).

12.10.2018 финансовый управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 от 10.10.2018 (л.д. 66-86, т. 3).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования АО КБ «Агропромкредит».

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, указанное подтверждается свидетельством о заключении брака I-БС №662287 от 22.09.2013, на иждивении несовершеннолетних детей нет (л.д. 49, т. 1).

По сведениям, отраженным в трудовой книжке, с 04.08.2009 ФИО2 работает в Государственном бюджетном учреждении «Курганская областная клиническая больница» в должности руководителя группы (расчетный) (л.д. 34-38, т. 1).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2014-2018 г.г., общая сумма доходов должника за 2014 год составила 399 997,08 руб. (л.д. 29, т. 1), за 2015 год – 394 415,57 руб. (л.д. 30, т. 1), за 2016 год – 516 782,84 руб. (л.д. 31, т. 1), за 3 месяца 2017 года – 92 025 руб. (л.д. 32, 52, т. 1), за 9 месяцев 2018 года - 128 504,73 руб. (л.д. 71, т. 4).

10.07.2017 проведен осмотр места проживания должника. Драгоценности и другие предметы роскоши не обнаружены (л.д. 129, т. 1).

По состоянию на 28.07.2017 составлена опись имущества, принадлежащего должнику. В опись включено следующее имущество: магнитная беговая дорожка.

Финансовым управляющим осуществлена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам которой определена стоимость имущества – 12 000 руб.

03.08.2017 в арбитражный суд подано заявление об утверждении Положения о продаже имущества. Определением суда от 30.08.2017 Положение о продаже утверждено.

По договору купли-продажи №1 от 02.03.2018 реализовано имущество должника – магнитная беговая дорожка за 6000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.09.2017, было выявлено имущество должника, в том числе сделка, направленная на отчуждение имущества супругом должника – ФИО5 (л.д.14-18, т.4).

20.12.2016 между супругом должника ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли – продажи транспортного средства SSANG YONGREXTON RJ4 2007 года, в соответствии с условиями которого, супруг должника передал, а ФИО6 принял в собственность указанное транспортное средство. Транспортное средство продано по цене 250 000 руб. (л.д. 20-21, т.4).

ФИО5 добровольно внес в конкурсную массу денежные средства от продажи автомобиля в размере 125 000 руб. (л.д.19-28, т.4).

Денежные средства от реализации транспортного средства в размере 50%, что составляет 125 000 руб., добровольно внесены в конкурсную массу должника (платежи от 11/16.03.2018 на сумму 100 000 руб. и 25 000 руб., отчет управляющего от 16.04.2018, раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, выписка из лицевого счета должника в ПАО «Сбербанк России» за период 02.03.2018-05.04.2018, т.3, л.д.1, оборот, 2).

Согласно отчету финансового управляющего, перед кредитором - банком произведено частичное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 166 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 13.04.2018 на сумму 166 900 руб. (л.д.1-3, т.3).

Согласно справке от 09.03.2017, ФИО2 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится (л.д. 17, т. 1).

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится соответствующая техника, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое.

В своем заключении финансовый управляющий указал, что оснований для неприменения последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части Банком не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводом о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в указанной части, в пределах заявленных Банком доводов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указав, что обязательства должником по кредитным договорам приняты при заведомом отсутствии возможности их исполнения.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства № КФМ-10007/08012, в обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору № <***> от 04.10.2007 (заключенный между Банком и ФИО8) на сумму 10 000 000 руб., под 15% годовых (л.д. 9-10, т. 1).

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное невыполнение должником ее обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита. не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлены.

Отклоняется довод кредитора о том, что должник предпринимала меры с целью уклонения от исполнения обязательств, в частности заключила соглашение 25.02.2010 об уплате алиментов, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь должника). Указанное соглашение никем не оспорено, возможность его заключения предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации, его заключение связано со здоровьем дочери (л.д. 107-117, т. 4), что подтверждается материалами дела.

Довод кредитора о том, что должник при подаче заявления не указал на совершение в течение 3-х лет предшествовавших подаче заявления сделок с автомобилем, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сделка совершена не должником, а супругом должника ФИО5 50% дохода от продажи автомобиля с согласия кредитора были добровольно внесены супругом в конкурсную массу и были направлены на частичное погашение задолженности в сумме 166 900 руб. (л.д.87-94, т. 1, отчет финансового управляющего).

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-2214/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова