Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А60-9435/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-393/18

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.


Дело № А60-9435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Алексея Юрьевича (далее – Сальников А.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-9435/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сальникова А.Ю. – Рустамов Э.С. (доверенность от 13.11.2017 № 1Д-421).

Федеральное государственное унитарное предприятия «Завод «Уралсельмаш» (далее – предприятие «Завод Уралсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия») о взыскании убытков в размере 16 002 178 руб. 42 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании арендных платежей в сумме 229 882 руб. 89 коп. принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (судья Коликов В.В.) производство по делу в части требований о взыскании арендных платежей в сумме 229 882 руб. 89 коп. прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальников А.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отрицает факт подписания между истцом и ответчиком договора аренды от 17.05.2016 №1, актов приема-передачи от 07.05.2016, 14.09.2016, договора аренды от 17.05.2016 № 2, актов приема-передачи от 17.05.2016, 14.09.2016, дефектной стоимости по зданию цеха № 17. Сальников А.Ю. полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о фальсификации указанных документов, а также ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. По мнению Сальникова А.Ю., при установлении размера ущерба судами не учтена реальная стоимость объекта, истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Завод «Уралсельмаш» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Завод «Уралсельмаш» (арендодатель) и обществом «СтройИндустрия» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.05.2016 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание цеха № 17 – механообрабатывающий корпус с АБК 1963 года постройки площадью 3936,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а.

Согласно п. 1.9 договора аренды передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно п. 2.2. договора аренды, арендатор обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2016 без каких-либо замечаний.

После расторжения договора объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 14.09.2016, в котором указано, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии; к акту прилагается дефектная ведомость, отражающая техническое состояние недвижимого имущества.

Согласно дефектной ведомости от 14.09.2016 сторонами при осмотре здания цеха № 17 установлены и выявлены следующие дефекты: полностью демонтирована и вывезена чугунная плитка, демонтированы электрические кабели, металлические перегородки, установленные между оборудованием, демонтированы трубы, обеспечивающие передачу эмульсии к станкам, частично разрушены оконные рамы, разбиты стекла, в подсобных помещения демонтированы металлические перегородки, частично демонтированы подкрановые пути, частично разрушены стеновые покрытия, помещения цеха и подсобные помещения завалены мусором.

Письмом от 24.10.2016 предприятие «Завод «Уралсельмаш» уведомило общество «СтройИндустрия» об осмотре помещения цеха № 17 в присутствии специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ранее арендуемых обществом помещений с просьбой направить представителя арендатора для участия в осмотре и составления ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ.

Данное письмо обществом «СтройИндустрия» получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательства того, что с его стороны предприняты меры по осмотру имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-эксперт» указано, что специалистом проведен осмотр цехового помещения № 17 по результатам которого выявлены следующие дефекты: разобраны полы (отсутствует напольное покрытие чугунная плитка 150*150 мм), силовые щиты открыты, находятся в разобранном состоянии, частично отсутствуют силовые кабели, частично отсутствует остекление, замена его не прозрачными материалами, по всей территории раскидан мусор, стоимость ремонтно-восстановительных работ цехового помещения № 17 составляет 16 002 178 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом «СтройИндустрия» обязанности по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии предприятию «Завод «Уралсельмаш» причинены убытки в виде предстоящих расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела пояснительной запиской специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт».

При этом письмом от 24.10.2016 истец уведомил ответчика об осмотре помещений цехов № 17 и № 9 в присутствии специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ранее арендуемых обществом «СтройИндустрия» помещений с просьбой направить представителя арендатора для участия в осмотре и составления ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств того, что со стороны ответчика были приняты меры по осмотру имущества, в материалы дела не представлено.

Иной размер убытков ответчиком не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих, что арендованное имущество повреждено после его возврата, в материалах дела не имеется.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации договора аренды от 17.05.2016 №1, актов приема-передачи от 07.05.2016, 14.09.2016, договора аренды от 17.05.2016 № 2, актов приема-передачи от 17.05.2016, 14.09.2016, дефектной стоимости по зданию цеха № 17 и о необоснованном отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности указывают на исполнение сторонами спорного договора аренды, что в свою очередь свидетельствует о возникновении между ними соответствующего обязательства (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В частности письмами от 12.05.2016 № 112, 113 общество «СтройИндустрия» за подписью Сальникова А.Ю. высказало истцу намерение заключить договор аренды цехов № 17, 9 для осуществления производственной деятельности (подпись Сальникова А.Ю. в данных письмах при рассмотрении дела не оспаривалась).

Из материалов дела следует, что Сальниковым А.Ю. платежным поручением от 21.06.2016 № 339946 перечислены денежные средства в сумме 59 043 руб. с назначением платежа «оплата за общество Стройиндустрия по дог. аренды от 17.05.2016 цеха 17»; платежным поручением от 21.06.2016 № 336685 перечислены денежные средства в сумме 19 759 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата за общество Стройиндустрия по дог. аренды от 17.05.2016 цеха 9».

Таким образом, лицо, которое по сведениям ЕГРЮЛ, являлось единоличными исполнительным органом ответчика, вносило от своего имени арендные платежи по договорам, факт подписания которых отрицает.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены по отсутствующему обязательству, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлено письмо от 19.05.2016 № 121 за подписью Сальникова А.Ю., о фальсификации которого как доказательства не заявлено, с просьбой, обращенной к истцу, разрешить демонтаж металлических конструкций кровли корпуса монтажного цеха № 9 - объекта аренды по договору аренды № 2, подписание которого третье лицо также опровергает, что указывает на фактическое владения имуществом ответчиком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд в пределах своей компетенции обоснованно исходил из того, что вывод о достоверности доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, можно сделать исходя из предмета доказывания по настоящему спору в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-9435/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова