Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-66220/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66220/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-6713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2024 по делу № А32-66220/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании 1 389 666,76 руб., в том числе, 1 287 345 руб. задолженности по договору, 102 321,76 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» взыскано 1 389 666,76 руб., в том числе 1 287 345 руб. долга, 102 321,76 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 05.12.2023, а также 26 897 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки производить с 06.12.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что частично оплатил задолженность в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1258 от 07.12.2023 и №1265 от 08.12.2023. Решением суда взыскана задолженность без учета произведенных оплат. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно, размер неустойки составляет 77 240,70 руб.

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югспецтехника» (исполнитель) и ООО «Югстрой» (заказчик) заключен договор № 13/07-К от 13.07.2023) согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники (далее - техника),указанной в протоколе согласования договорных цен для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора при оказании услуг техника предоставляется в исправном техническом состоянии, заправленная топливом и ГСМ, с обслуживающим персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой.

Оплата за оказанные услуги в соответствии с п. 5.1. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, счет-фактуры или универсального передаточного документа (УПД).

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны ООО «Югспецтехника» подтверждается универсально-передаточными актами на сумму 12 807 100 руб., из них оплачено ответчиком на сумму 11 519 755 руб.

Остаток задолженности по оказанным услугам по УПД № 312 от 15.10.2023 составляет 566 145 руб. и УПД № 317 от 23.10.2023 на сумму 721 200 руб., а всего задолженность составила 1 287 345 руб.

23.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без ответа и возражений.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 1 287 345 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из апелляционной жалобы и приложений к ней, ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, были произведены частичные оплаты задолженности в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1258 от 17.12.2023 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением №1265 от 08.12.2023 на сумму 300 000 руб.

При этом, согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, истец не оспаривает поступление на его расчетный счет указанных денежных средств, однако возражает против приобщения к материалам дела указанных платежных поручений ввиду непредставления их в суде первой инстанции.

Кроме того, истец, получив частичное возмещение долга, не уведомил суд о поступивших платежах.

В свою очередь, апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие платежных поручений, подтверждающих оплату услуг по договору, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, имеет существенное значение для рассматриваемого спора и может повлиять на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 Кодекса относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 9 Кодекса обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Кодекса подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС-21-22562).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу №А53-17427/2023.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 №305-ЭС20-24335, принятие апелляционным принятие апелляционным судом дополнительных доказательств допустимо, если оно способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не приводит к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательств частичной оплаты задолженности представленные к апелляционной жалобе платежные поручения №1258 от 17.12.2023 на сумму 300 000 руб. и №1265 от 08.12.2023 на сумму 300 000 руб.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика надлежит уменьшить на сумму оплат в размере 600 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 687 345 руб. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности судебная коллегия отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 08.08.2023 по 05.12.2023 в размере 102 321,76 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, истцом расчет произведен обоснованно с учетом частично поступающих оплат.

В данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с последующим их начислением со следующего дня.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 102 321,76 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 05.12.2023, продолжив начисление неустойки с 06.12.2023 из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1269 от 30.11.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере26 897 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в то время как истец настаивал на оставлении решения без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2024 по делу№А32-66220/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 687 345 руб., неустойку за период с 08.08.2023 по 05.12.2023 в размере 102 321,76 руб., неустойку, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 897 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника»(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев