Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А19-27482/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-27482/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу №А19-27482/2024 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать помещения, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Межмуниципальный отдел МВД России «Черемховский» обратился в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области с требованиями об обязании передать из муниципальной собственности в федеральную собственность Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 70,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> Победы, дом 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2025 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделаны необоснованные выводы. Так, на основании решения Аларского районного суда от 21.03.2012 было признано право муниципальной собственности на нежилое здание по адресу: <...> Победы, 33. Ранее в этом здании располагалась ГИБДД по Аларскому району, впоследствии ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». При вынесении решения судом был получен добровольный отказ от И.о. начальника ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску от пользования этим зданием, от каких-либо притязаний на него и прекращении его пользованием, что подтверждается письмом 09.02.2012 №2697 (приложение 1).

Администрация предоставила помещения, чтобы не допустить закрытия ТП УФМС России по Иркутской области в Аларском районе в п. Кутулик вновь созданной структуре муниципальным образованием «Аларский район» были предоставлены нежилые помещения в здании по адресу: <...> Победы, д. 33. Такая же ситуация в районе была и с вынужденным предоставлением помещений для Военкомата, Территориальной Избирательной Комиссии, Загса по Аларскому району, чтобы не допустить их закрытия на территории п. Кутулик (районного центра).

Впоследствии в 2016 году ФМС России была упразднена, её функции возвращены в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ. 20.05.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/2013 от 25 сентября 2013 года.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями, или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения. На что и было получено 18.06.2024 несогласие правообладателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Аларский район» на передачу в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ закрепленного за ним имущества: нежилых помещений общей площадью 70,7 кв.м., расположенных по адресу: <...> Победы, д. 33, из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Ссылается на то, что передача имущества из муниципальной собственности в федеральную возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нуждаемости администрации в спорных помещениях. В целях размещения сотрудников органов местного самоуправления и их структурных подразделений по решению вопросов местного значения муниципальное образование «Аларский район» может использовать только нежилые помещения, указанные в Приложениях 6 и 18. Объединять сотрудников различных отделов, комитетов, секторов недопустимо в связи со спецификой работ и установленных действующим законодательством требований и ограничений, в том числе и по требованиям охраны труда.

Также потребность в помещениях имеется в связи с преобразованием в муниципальной системе, созданием муниципальных округов.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В материалы дела от Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

В ходатайстве представителя ответчика указано, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия ответчика либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, кроме того, явка ответчика его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Более того, имеющийся срок с даты получения сообщения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (11.09.2025) до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с личным участием представителя ответчика в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, без указания причин (отказ в удовлетворении участия онлайн), к таким обстоятельствам также не относится.

Более того, явка представителя ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2025, 07.08.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Горбаткову Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между муниципальным образованием «Аларский район» (ссудодатель) и УФМС России по Иркутской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 1/2023 от 25.09.2013, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 70,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> Победы, 33.

20.05.2016 между Министерством внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» и муниципальным образованием «Аларский район» заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 1/2023 от 25.09.2013, которым сторона ссудополучателя заменена с УФМС России по Иркутской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации «Черемховский».

С даты заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 1/2023 от 25.09.2013 вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 70,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> Победы, 33, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 8, находились во владения истца и его правопредшественника, используются для обеспечения деятельности полиции.

В этой связи Главное управление МВД России по Иркутской области обратилось к администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области с заявлением о передаче спорного нежилого помещения, используемого для обеспечения деятельности полиции, в федеральную собственность.

Письмом от 19.06.2024 № 1499 администрацией в передаче имущества было отказано по мотиву собственной надобности в спорных помещениях.

Полагая, что отказ муниципального образования в лице уполномоченных органов незаконен, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями об обязании передать из муниципальной собственности в федеральную собственность Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 70,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> Победы, дом 33.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Закон Иркутской области от 03.11.2016 №96-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения», ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П), установив, что обязанность по передаче муниципального имущества, используемого органами полиции, в федеральную собственность прямо предусмотрена частью 9 статьи 54 Закона о полиции, пришёл к выводу, что отказ муниципального образования в лице администрации МО «Аларский район» является незаконным, а исковые требования Министерством внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также учтено, что из просительной части искового заявления следует, что требования предъявлены только к администрации МО «Аларский район», а также то, что распоряжение муниципальным имуществом относится именно к компетенции муниципального образования в лице администрации, соответственно требования к иным ответчикам, указанным во вводной части иска, рассмотрению судом не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оснований для иной оценки  у апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» в соответствии со статьями 1, 2, 4 Закона о полиции, раздела 3 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 15.05.2025) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", входит в состав полиции, как территориальный орган МВД России, и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, обеспечивающего защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 33 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена, в том числе, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о полиции, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 322-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-0, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Аларский район» (ссудодатель) и УФМС России по Иркутской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 1/2023 от 25.09.2013, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 70,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> Победы, 33.

20.05.2016 между Министерством внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» и муниципальным образованием «Аларский район» заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 1/2023 от 25.09.2013, которым сторона ссудополучателя заменена с УФМС России по Иркутской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации «Черемховский».

С даты заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 1/2023 от 25.09.2013 вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 70,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> Победы, 33, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 8, находились во владениях истца и его правопредшественника, используются для обеспечения деятельности полиции.

Главное управление МВД России по Иркутской области, в интересах территориального органа (истец по делу), соблюдая порядок передачи имущества, провел переписку для достижения согласования и волеизъявления сторон передать недвижимое имущество в федеральную собственность. На указанные обращения был получен отказ в передаче помещений в федеральную собственность, мотивированный собственной надобностью в спорных помещениях.

Учитывая, что обязанность по передаче муниципального имущества, используемого органами полиции, в федеральную собственность прямо предусмотрена частью 9 статьи 54 Закона о полиции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ муниципального образования в лице администрации МО «Аларский район» является незаконным, а исковые требования Министерством внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о собственной нуждаемости в помещениях в связи с большой численностью сотрудников отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено, что муниципальное образование ранее выражало какие-либо намерения получить спорные помещения в свое пользование.

Более того, ответчик в своем отзыве на иск указывает на наличие иных свободных помещений, расположенных на территории муниципального образования, которые также могут быть получены истцом, следовательно, вопреки его доводам, свободные помещения под подразделения администрации имеются, в том числе, под возрастающую численность работников.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу №А19-27482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


О.А. Маркова