Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-93809/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10763/2021

Дело № А40-93809/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-93809/20,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МИЛАНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «МИЛАНСТРОЙ» о взыскании неотработанного аванса в размере 4 600 157, 17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (государственный заказчик) и ООО «Миланстрой» (генподрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, по результатам аукциона в электронной форме (протокол №2 от 17.09.2015; реестровый номер закупки 0373200004215000207) заключен государственный контракт от 06.10.2015 №14Р22/0373200004215000207 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по Таганскому району города Москвы по адресу: ФИО3 пер., д.9, стр.1.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании с п. 3.1. контракта - цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона, в электронной форме (протокол №2 от 17.09.2015; реестровый номер закупки 0373200004215000207) составляет 44 903 463 рубля 10 коп., в том числе НДС - 18 % - 6 849 680 рублей 81 коп.

Работы по капитальному ремонту здания ОМВД России по Таганскому району города Москвы по адресу: ФИО3 пер., д.9 стр.1 (этажи 1,3,4) выполнены 21.12.2015 и приняты государственным заказчиком по акту приемочной комиссии, утвержденному 13.01.2016.

Согласно п. 7 акта приемочной комиссии от 13.01.2016 ООО «Миланстрой» выполнено работ по контракту на сумму 44 896 184,15 руб.

Оплата ООО «Миланстрой» фактически невыполненных работ подтверждается платежными поручениями от 04.12.2016 №1761 на сумму 7 650 088,73 руб. и от 29.12.2015 №2309 на сумму 37 246 095,42 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-173781/2015, ГКУ «УКРиС» 23.10.2019 направило в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 №у-06- 6778/9 о возврате денежных средств в размере 4 600 157,17 руб., что является стоимостью фактически невыполненных работ ООО «Миланстрой».

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Миланстрой» являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту здания ОВД МВД России по Таганскому району города Москвы по адресу: ФИО3 пер., д. 9, стр. 1 в рамках государственного контракта №14Р22/0373200004215000207 от 06.10.2015.

Государственный контракта №14Р22/0373200004215000207 от 06.10.2015 был заключен с ООО «Миланстрой» на основе электронного аукциона, проведенного после расторжения контракта с ООО «СК Реалист групп» и определения объема работ, подлежащих выполнению для завершения капитального ремонта.

Объем работ, подлежащих выполнению, был определен истцом ГКУ «УКРиС» самостоятельно до размещения аукциона на электронной площадке.

После заключения контракта, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, ООО «Миланстрой» выполнило работы в полном объеме в соответствии условиями контракта, с соблюдением требований к материалам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, актом приемочной комиссии выполненных работ от 13.01.2016 года, отчетом об исполнении государственного контракта, а также актом приемки-сдачи работ по государственному контракту.

Все вышеуказанные документы были приняты и подписаны истцом без замечаний, более того, до подписания актов формы КС-2 и КС-3, последние проходили проверку на соответствие объемов и стоимости отраженных в актах работ, что подтверждается соответствующими штампами и подписями сотрудников заказчика на подписанных актах.

После принятия выполненных работ, 07.12.2015 года истец оплатил часть выполненных ответчиком работ на сумму 7 650 088,73 руб. (платежное поручение № 1751 от 07.12.2012 года), а 30.12.2015 года еще 37 246 095,42 руб. (платежное поручение № 2309 от 29.12.2015 года).

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года по делу № А40-173781/15, как имеющее преюдициальное значение.

Судом установлено, что определением от 19.09.2016 года ООО «Миланстрой» было привлечено к участию в деле № А40-173781/15 (143-1422) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До привлечения ООО «Миланстрой» к участию в вышеуказанном деле, по делу уже была назначена и проведена экспертиза, при этом истец по настоящему делу (ответчик по делу № А40-173781/15 (143-1422), до проведения экспертизы не ходатайствовал о привлечении ООО «Миланстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, а также не приобщил к материалам дела какие-либо документы, подтверждающие проведение аукциона после расторжения контракта с предыдущим подрядчиком, а также выполнение работ ООО «Миланстрой».

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года по делу № А40-173781/15 (стр. 7, абз. 1) установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы заказчик заявил, что работы, оплаты которых требует подрядчик, были выполнены иным подрядчиком, а именно: ООО «Миланстрой», привлеченным заказчиком по госконтракту от Об.10.2015г. № 14Р22/0373200004215000207.

После привлечения к участию в деле, ООО «Миланстрой» предоставило суду акты выполненных работ, государственный контракт и иную документацию, имеющуюся у ООО «Миланстрой» и подтверждающую, что ООО «Миланстрой» выполнило работы согласно контракта, заключенного по результатам аукциона в электронной форме и выполнило исключительно те работы, которые указывались в конкурсной документации, но к этому моменту судебная экспертиза была уже проведена, а истец по настоящему делу по какой-то причине скрыл от суда факт выполнения работ ООО «Миланстрой».

Более того, ООО «Миланстрой» смог предоставить суду только сохранившиеся у себя документы по контракту, так как часть исполнительной документации, а именно общий журнал работ и журнал авторского надзора, были переданы по Реестру Технадзору ГКУ «УКРИС» 29.12.2015 года в составе остальной исполнительной документации, то есть на момент рассмотрения дела находилась в распоряжении ГКУ «УКРиС», в связи с чем у ООО «Миланстрой» отсутствовала объективная возможность приобщения последних к материалам дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «СК Реалист Групп» было отказано

Удовлетворяя требования ООО «СК Реалист групп», суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен общий журнал выполнения работ истцом № 852/14 по объекту по адресу <...>.

Общий журнал работ (КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100). В представленном истцом общем журнале выполнения работ поименованы виды работ, выполняемых подрядчиком, отражены сведения о наличии недостатков, об устранении недостатков, а также указана степень готовности объекта в процентном соотношении; соответствующие записи удостоверены подписями представителей заказчика.

О фальсификации подписей представителей заказчика в данном журнале заказчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Из общего журнала выполнения работ истцом следует, что на объекте по адресу: <...>, истец выполнял работы по фасаду, кровле, в подвале, на 1-м, 2-м, 5-м этажах, а также выполнял работы по ремонту фасада, по устройству центрального отопления, монтажу дверей на 5-м этаже.

Общий журнал работ при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию предъявляется рабочей комиссии, а после приемки объекта - передается на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Тогда как общий журнал выполнения работ ООО «Миланстрой» в материалы дела не представлен.

Как уже говорилось выше, общий журнал работ был передан технадзору заказчика, в связи с чем, только последний имел возможность представить его суду.

Фактически истец по настоящему делу при рассмотрении дела № А40-173781/15, до назначения и проведения экспертизы, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Миланстрой», при этом сам не представил суду имеющиеся только в его распоряжении материалы, подтверждающие факт проведения аукциона после расторжения контракта, факт поручения выполнения работ ООО «Миланстрой», акты выполненных работ, исполнительную документацию, общие журналы работ и прочие материалы, полученные от ООО «Миланстрой» 29.12.2015 года по Реестру, отказался от сделанного в суде заявления о фальсификации подписей, чем допустил вынесение судом судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО «СК Реалист групп», в том числе в части работ, совпадающих по наименованиям с работами, выполненными ООО «Миланстрой» в рамках контракта.

При таких обстоятельствах, требование о возврате денежных средств является незаконным и необоснованным, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, в качестве юридического основания возврата денежных средств истец ссылается на ст. 309 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 720, 746 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществлена в соответствии с условиями договора, документы подписаны обеими сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Представленными в дело доказательствам, подписанными обеими сторонами актами приемки работ, подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Хотя в данном случае заказчиком объемы и стоимость работ были проверены до приемки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лиц, проводивших проверку и приемку работ, а также лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие их под принуждением и пр.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Как указывалось выше, ООО «Миланстрой» выполнило работы в полном объеме в соответствии условиями контракта, с соблюдением требований к материалам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, актом приемочной комиссии выполненных работ от 13.01.2016 года, отчетом об исполнении государственного контракта, а также актом приемки-сдачи работ по государственному контракту.

Все вышеуказанные документы были приняты и подписаны истцом без замечаний, более того, до подписания актов формы КС-2 и КС-3, последние проходили проверку на соответствие объемов и стоимости отраженных в них работ, что подтверждается соответствующими штампами и подписями сотрудников заказчика на подписанных актах.

После принятия выполненных работ, 07.12.2015 года истец оплатил часть выполненных ответчиком работ на сумму 7 650 088,73 руб. (платежное поручение № 1751 от 07.12.2012 года), а 30.12.2015 года еще 37 246 095,42 руб. (платежное поручение № 2309 от 29.12.2015 года).

Действия ООО «Миланстрой» полностью соответствуют контракту и ст. 309 ГК РФ - принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком и оплачены, то есть контракт фактически закончен добросовестным исполнением сторон принятых на себя обязательств 30.12.2015 года, положения ст. 309 ГК РФ ООО «Миланстрой» не нарушены, данная статья не может быть основанием для возврата денежных средств, более того, к отношениям сторон не подлежат применению положения ГК о неосновательном обогащении.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением.

В обоснование заявления о пропуске срока ответчик указывает, что работы по контракту выполнены и закончены ООО «Миланстрой» в 2015 году, оплачены заказчиком 07.12.2015 и 29.12.2015 года, акт приёмочной комиссии выполненных работ подписан 13.01.2016 года.

По его мнению, если даже считать датой начала течения срока исковой давности 13.01.2016 года (хотя по возврату денежных средств подлежат применению даты 07.12.2015 и 29.12.2015 года), то срок исковой давности истек еще 12.01.2019 года.

Суд признал доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование исковых требований истец ссылается обстоятельства, установленные Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.07.2017 г. по делу №А40-173781/2015.

Таким образом, суд соглашается с истцом, что ГКУ «УКРиС» срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.07.2017 г.

Исковое заявление подано в суд 05.06.2020 г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу А40-173781/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были рассмотрены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-93809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев